Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 на решение от 28 июня 2017 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170530841419 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170530841419 от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного решения по делу об административном правонарушении как незаконного.

Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю она не извещалась, в ходе рассмотрения жалобы не присутствовала. Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю жалоба ФИО1 рассмотрена формально, свидетели ... не допрошены, вопрос о том, кто управлял автомобилем, не выяснен. Указала на то, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак ..., фактически пользуется ее муж ..., который 10.05.2017 г. передал данный автомобиль в аренду ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он является мужем ФИО1 Собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, фактически автомобиль использует свидетель. На данном автомобиле свидетель не ездит, т.к. у него имеется другой автомобиль, автомобиль Nissan AD свидетель 10.05.2017 г. передал в аренду ... Письменный договор аренды не заключался в связи с тем, что 10.05.2017 г. собственник автомобиля находился за пределами г. Читы. В момент передачи автомобиля в аренду ... предъявил свидетелю свои документы (паспорт и водительское удостоверение), у ... документов не имелось. ... ночью 14.05.2017 г. сообщил свидетелю о том, что он попал на арендованном автомобиле в аварию, утром на следующий день сообщил о том, что автомобиль находится на штрафстоянке. ФИО2 16.05.2017 г. сообщил свидетелю о том, что забрал автомобиль со штрафстоянки и поехал на нем в г. Сретенск на похороны дяди. После чего свидетель до 29.05.2017 г. не мог найти ...., 29.05.2017 г. свидетель с ФИО2 обратились в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако выяснилось, что ... водительского удостоверения при себе не имел. ... обещал, что оплатит все штрафы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170530841419 от 30 мая 2017 года рассмотрена 28 июня 2017 года вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отсутствие ФИО1 и без извещения ее о месте и времени рассмотрения жалобы. Обстоятельство неизвещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление также подтверждено заявителем жалобы в судебном заседании. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170530841419 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Судьей отказано в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства ФИО1 о вызове ФИО2 и ФИО4, поскольку в жалобе не указано, в качестве каких участников производства по делу об административном правонарушении данные лица подлежат вызову, не указана цель вызова данных лиц, кроме того, судьей усмотрена возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810175170530841419 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина