Дело № 22-2830/2023 судья Блохина П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Кулькова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.12.2020 Старицким районным судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 12.08.2021 Старицким районным судом Тверской области по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 08.06.2021, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного 05.12.2022 по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2022 УДО на 2 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.08.2023 в г. Тверь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание - излишне и объективно суровым, вынесенным без учета всех установленных обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана несправедливая оценка позиции стороны защиты относительно смягчающих наказание обстоятельств, а именно добровольное и искреннее признание своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное участие в следственных действиях, направленных на оперативное раскрытие и расследование преступления. По окончанию расследования ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что представленные в дело характеризующие данные, позволяют сделать объективный вывод о том, что он не представляет опасности для общества.

Считает назначенное наказание излишне суровым, что не соответствует требованиям положений ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, а сотрудничество с правоохранительными органами повлекло утяжеление наказания. Назначенное наказание определено судом первой инстанции несоразмерно содеянному.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в расписке суду первой инстанции указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. 14.12.2023 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой осужденного, которым впоследствии не представлено доказательств уважительности неявки в суд. В суде апелляционной инстанции адвокат Кульков А.Б. пояснил, что его подзащитный извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, подтвердив сообщениями с телефона.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кульков А.Б. поддержал доводы жалобы, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, прокурор Егоров С.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 18.08.2023 около 23 часов 30 мин. управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6, который разрешал пользоваться указанным транспортным средством. Право на управление транспортным средством, в установленном законом порядке, не получал.

Кроме показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств: показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые 18.08.2023, находясь на дежурстве, остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При проверке документов водитель ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не получал. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено; показаниями свидетеля ФИО9, являющейся непосредственным очевидцем преступления, которая пояснила, что не знала, что ФИО1 в момент управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, не имеющим права на управление транспортным средством. О том, что ФИО1 выпил бутылку пива, он сообщил ей позже. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023, согласно которому в этот день водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования от 19.08.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 19.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1 управлял 18.08.2023 около 23 часов 30 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным, свидетели с уверенностью утверждают, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1

Показания свидетелей, данные протоколов, акт медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18.08.2023 вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Его действия получили верную юридическую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинения, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. При этом судом справедливо не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследовании преступления, а также явки с повинной. Решение суда в указанной части мотивированно и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, что должным образом мотивировано в приговоре и явилось основанием для назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд принял решение назначить виновному наказание в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Установив, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда при назначении наказания в приговоре мотивированы и обоснованы. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Выводы суда о назначении ФИО1. наказания в виде лишения свободы и последующей его замене на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 23.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Каширина