Судья – Киселев Д.А. Дело №12-43/2021–7-298К

УИД 53RS0015-01-2021-000444-25

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, Константинова Ю.П.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.И.В. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года, которым отменено постановление 

<

...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району 

<

...> от 28 апреля 2021 года водитель транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, С.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за осуществление поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, принятым по жалобе С.И.В., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 26 июля 2021 года отменено решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, дело направлено в Солецкий районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении С.И.В., в порядке пересмотра судьей Солецкого районного суда Новгородского районного суда вынесено решение от 31 августа 2021 года об отмене постановления 

<

...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 28 апреля 2021 года и прекращении производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе С.И.В. считает решение судьи незаконными и необоснованным по мотиву нарушения требований, установленных в статье 24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что С.И.В. не пропущен срок обжалования решения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года. 

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав С.И.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожных знаков (например, 6.3.1 «Место для разворота») образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления, вынесенного в отношении С.И.В. по данному делу, 28 апреля 2021 года в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, водитель С.И.В., управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, совершил маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота».

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий водителя С.И.В. по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 28 апреля 2021 года по жалобе С.И.В. решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении С.И.В. к административной ответственности и прекращая производство делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем С.И.В. требований Правил дорожного движения, а именно совершения левого поворота на ул. Луначарского с Советского пр. (в районе дома №26) г. Сольцы. При отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину С.И.В. в совершении административного правонарушения, судья районного суда счел подлежащим прекращению производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из судебного акта следует, что дополнительные доказательства, которые подлежали судебной проверке (в соответствии с выводами, изложенными в решении судьи Новгородского областного суда от 26 июля 2021 года) истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы С.И.В. не исследовались.

При этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не могло повлечь за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, однако жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.И.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 апреля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 28 июня 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено (в том числе вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица), обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий С.И.В. утрачена.

Помимо изложенного, судьей Новгородского областного суда при рассмотрении жалобы С.И.В. не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, соответственно вынесенные в отношении него акты не подлежат отмене с принятием решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются обстоятельства, изложенные в обжалованном С.И.В. постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы С.И.В. о допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Солецкому району в ходе производства по данному делу существенных процессуальных нарушениях, связанных с не разъяснением ему процессуальных прав, игнорированием его ходатайств и заявлений. 

Приобщенная в материалы видеозапись не ставит под сомнение обстоятельства, описанные сотрудниками полиции в процессуальных документах, и одновременно, не подтверждает доводы жалобы С.И.В. о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку на ней зафиксировано передвижение транспортного средства под управлением С.И.В. в иное время (не относящееся к событию административного правонарушения). При этом, из материалов дела следует, что видеофиксирование события административного правонарушения и обстоятельств оформления материалов дела об административном правонарушении не осуществлялось, при этом видеоматериалы не являются обязательным доказательством по категории дел, возбужденных на основании подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением сотрудником ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам визуального наблюдения за безопасностью в сфере дорожного движения.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району по запросу суда копии Проекта организации дорожного движения на автодорогу Р-56 «Великий Новгород – Сольцы – ФИО1 – ФИО2», проходящую по Советскому пр. г. Сольцы, и плана дислокации дорожных знаков на Советском пр. г. Сольцы (на л.д. 103) подтверждает наличие дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» в районе дома №26 на Советском пр. (до пересечения с ул. Луначарского), что согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, в том числе направлением движения транспортного средства под управлением С.И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова