Дело № 1-76

74RS0021-01-2024-000179-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 февраля 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой С.О., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 31 октября 2016 года Карталинским городским судом за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания; по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес ФИО2 побои, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 05 минут, находясь в помещении фойе кафе-бара «Своя Компания», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 нанесла ему удар дамской сумкой по лицу, не повлекший последствий для здоровья ФИО1, но явившийся поводом для преступления, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанес ФИО2 два удара ладонью правой руки в область лица слева, от которых она потеряла равновесие и упала на пол, после чего ФИО1 подошел к сидящей на полу ФИО2 и нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица слева, причинив ей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ, заявив, что со всеми своими показания в ходе дознания согласен.

Однако вина ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в умышленном нанесении ФИО2 побоев, установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе дознания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она со своими знакомыми ФИО7 Е и ФИО4 на такси приехали в кафе-бар «Своя Компания» по адресу: 

<

адрес>, купили спиртное, она вышла на улицу, пообщаться со знакомым. Около 05 часов снова зашла в помещение кафе-бара, где в фойе увидела своего давнего знакомого ФИО1, который находился в состоянии опьянения и около зеркала, висящего справа от входа, приставал к девушке- ФИО7 Она подошла, посмотреться в зеркало, ФИО1 ее увидел и начал приставать к ней. Она ему ответила, чтобы он к ней не подходил. После ее слов ФИО1 стал выхватывать у нее из рук дамскую сумочку и сотовый телефон. Она силой выдернула у него сумочку и сотовый телефон, и он ладонью своей правой руки нанес ей два удара в левую часть лица, пальцы его ладони попали по левому виску, а ладонь по щеке и скуле. От второго удара она потеряла равновесие и упала на пол, приземлилась на правую руку, сидела на полу в фойе, облокотившись на свою правую ладонь. ФИО1 нанес ей третий удар той же рукой, в ту же часть лица. От каждого из трех ударов она испытывала физическую боль. Все происходящее видели ФИО8 и ФИО4, которая помогла ей встать с пола и отвела в туалет, чтобы она привела себя в порядок. Когда они вышли из туалета, ФИО1 в помещении уже не было. Она вышла на 

<

адрес>, они были на машине и увезли ее домой. В пути следования она рассказала им, что ФИО1 в помещении кафе-бара «Своя Компания» нанес ей удары ладонью по лицу. На следующий день у нее появилась тошнота и боли в голове, ДД.ММ.ГГГГ появилось головокружение и ее сильно трясло, ДД.ММ.ГГГГ ей стало совсем плохо, и она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Карталинская городская больница», где ее осмотрел невропатолог и назначил лечение. Никаких переписок в своем телефоне ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не показывала, ударов ни сумкой, ни чем-либо ему не наносила (л.д.107-111, том 1).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что у нее есть знакомая ФИО7 Е, которая проживает в г. Новороссийск. Екатерина скинула ей скриншот переписки с ФИО1 в сети «Инстаграм», где он ей написал сообщения следующего содержания: «Но я не тот баклан, который отпустит это. Я психанул и давай ей чапалахи раздавать», «Единственное чуть было лишнее, можно было мне этого не делать, но я чет на психах сделал, когда она уже просто сидела, ревела, я подошел к ней, голову ее поднял и еще раз ударил». Екатерина пояснила, что эти сообщения ФИО1 написал ей ДД.ММ.ГГГГ. Также, у нее есть смс-переписка в социальной сети «В контакте» с ФИО4, которая записывала ей голосовое сообщение длительностью 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 23 минуты, следующего содержания про ФИО1: «Ну ну, он вчера говорит, типа ты его сумкой начала бить, что-то на него орать, материться. Вот он типа тебе и втетерил, (нецензурное слово), но не бить же (нецензурное слово) по лицу». После чего она прислала ей смс о том, что они все вместе, то есть ФИО4, ФИО8 (ФИО9), ФИО1 пошли пешком до фонаря и потом все по домам (л.д.115-118. том 1). 

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.158-162, том 1).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания подтвердила, что сначала 2023 года по конец июля 2023 года она работала в кафе-баре «Своя Компания» по адресу: 

<

адрес>А в должности билетера. Ее рабочее место было расположено в фойе кафе-бара. Работала с 18 до 06 часов в пятницу и субботу. Закрывается кафе-бар «Своя Компания» в 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 04 часам, она находилась на своем рабочем месте, в кафе-бар приехала ФИО2 со своими подругами, одну из которых- ФИО4 она знает. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 15 минут из помещения в фойе вышли ФИО2 и ФИО1, его она также знает, так как он друг ее бывшего молодого человека. У ФИО1 в руках был сотовый телефон ФИО2, она это поняла из их разговора, так как ФИО2 просила ФИО1 вернуть ей телефон и к ней больше не подходить. Они стали разговаривать на повышенных тонах, так как телефон ФИО1 не отдавал. ФИО2 ударила ФИО1 своей дамской сумочкой по лицу в область левой щеки, после чего ФИО1 нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в левую часть лица, они начали ругаться, к ФИО2 подбежала девушка, имени и фамилии ее она не знает, ФИО2 крикнула что-то в адрес ФИО1, что именно, она не слышала, так как играла музыка в зале. ФИО1 снова подошел к ФИО2 и ладонью той же руки нанес еще один удар в левую часть лица. От удара ФИО2 упала на пол. ФИО1 вышел из помещения кафе-бара на улицу, а ФИО4 и еще какие-то девушки завели ФИО2 в туалет. С ФИО2 никогда в дружеских отношениях не была, просто знает ее (л.д.119-122, том 1).

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил, что летом 2023 года, около 05 часов 30 минут, ближе к закрытию, сидели в машине, стоящей около кафе- бара «Своя Компания» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он за рулем, ФИО6- на переднем пассажирском сиденье. На улице уже светлело. Из кафе вышла пьяная ФИО2, она плакала, села на заднее сиденье в машину- за ФИО6 и попросила отвезти ее домой. Они отвезли. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он сообщал, что в пути следования ФИО2 стала рассказывать им, что в помещении кафе-бара «Своя Компания» ФИО1 толи толкнул, толи ударил ее, точно он не расслышал, так как в автомобиле громко играла музыка. ФИО2 была в расстроенном состоянии. В остальном свидетель дал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д.127-129, том 1).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, заявив, что на дознании его допрашивали раньше, он события помнил лучше. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил, что летом 2023 года, часов 05 утра, он и ФИО5 находились в машине, стоявшей около кафе-бара «Своя Компания» в г. Карталы, он- на переднем пассажирском сиденье, ФИО5- за рулем. Из кафе вышла пьяная ФИО2 и села к ним в машину на заднее сиденье за ним. Она плакала, попросила отвезти ее домой. Сказала, что кто-то ее толкнул. Они отвезли. Кафе работает до 06 часов. 

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она со своей подругой ФИО9 и знакомой ФИО2 поехали на такси в кафе-бар «Своя Компания», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она и ФИО7 Е остались внутри, а ФИО2 сказала, что пойдет, погуляет с каким-то мальчиком, ушла. Около 06 часов 40 минут, когда она танцевала в зале, повернула голову в сторону входной двери и увидела, как в сторону туалета проходит ФИО2 и вытирает лицо руками. Они с ФИО7 Е вышли к ФИО2, спросили, что случилось, ФИО2 рукой показывала в сторону выхода и высказывала слова нецензурной брани. Она повернула голову в сторону двери и увидела, что из нее на улицу выходит ФИО1, поняла, что слова нецензурной брани адресованы ему. Она вышла за ФИО1, хотела выяснить, что произошло, но не успела, так как он сел в автомобиль и уехал. Также на улицу вышла ФИО2 и продолжала в адрес ФИО1 высказывать слова нецензурной брани, после чего тоже села в машину и уехала. Спустя время, когда кафе-бар закрывалось, вернулся ФИО1, они втроем: она, ФИО7 Е и ФИО1 дошли до магазина «Фонарь», где в пути следования она спросила у него, что у них произошло с ФИО2, на что тот ответил, что она его провоцировала, оскорбляла, но о том, что он ударил ФИО2, не говорил. От магазина «Фонарь» они вызвали такси, довезли ФИО7 Е до дома и вдвоем с ФИО1 поехали по домам в 

<

адрес>. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в помещении кафе-бара трезвый. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, позвонила ФИО2, спросила, что у них произошло с ФИО1, на что та ответила, что у них произошел конфликт, но конкретно о том, что ФИО1 ее ударил, не говорила. По поводу смс-сообщений и голосовых сообщений, которые она отправила ФИО2 пояснила, что слова о том, что ФИО1 той «втетерил», она сказала образно, от своего имени, ей такого ни ФИО2, ни ФИО1 не говорили, самого конфликта между ними она не видела (л.д.136-140, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в кафе «Своя компания» причинил телесные повреждения, физическую боль (л.д.15, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- помещения «Своя компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с участием директора кафе ФИО10, с ведением фотосъемки (л.д.56-60, том 1), согласно которому с левой стороны относительно входа в фойе кафе расположена раздевалка со стойкой, чуть дальше раздевалки расположена дверь, за которой находится само кафе. По стене за дверью в кафе расположены две двери, за которыми находятся мужской и женский туалеты. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что около входной двери в кафе имеется вывеска, на которой напечатано название кафе и часы его работы: с 18 до 06 часов;

сведениями об осмотре невролога (л.д. 24,25, том 1), согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась к неврологу с жалобами на выраженное головокружение, тошноту, рвоту, головную боль в левой половине головы в течение семи дней. Ей назначено лечение;

заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.29-30, 66-67, том 1), согласно которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах достоверных объективных данных за наличие телесных повреждений нет. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга средней степени тяжести. Острый период. Синдром глазодвигательных нарушений», который не подтверждается наличием видимых знаков телесных повреждений в области головы и динамическим наблюдением невролога, выставлен на основании анемнеза и субъективных жалоб в результате однократного осмотра невролога, отсутствуют данные об имевших ранее черепно- мозговых травмах и соматических заболеваниях потерпевшей, что не позволяет дать объективную судебную- медицинскую квалификацию данному диагнозу (п.27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 в кабинете № МО МВД России «Карталинский» сотового телефона марки «Айфон 13» в корпусе белого цвета, в чехле- бампер прозрачно фиолетового цвета, имей: № (л.д.72-74, том 1);

протоколом осмотра изъятого сотового телефона с участием потерпевшей ФИО2, с осуществлением фотосъемки (л.д.75-84, том 1), согласно которому ФИО2 разблокировала сотовый телефон. На рабочем столе телефона имеются различные приложения, в том числе «Вотсап», «ВКонтакте», «Инстаграм». При открытии приложения «Вотсап» обнаружена переписка ФИО2 с «Катя (перед и после имени сердечки», по словам ФИО2, в этой переписке ФИО7 Е скинула ей скриншот своей переписки с ФИО1 в сети «Инстаграм» следующего содержания: «Но я не тот баклан который отпустит это. Я психанул и давай ей чапалахи раздавать»; «Единственное что было лишнее, можно было бы этого не делать но я чет на психах сделал, когда она уже просто сидела ревела, я подошел к ней голову ее поднял и еще раз ударил». Имеется скриншот, что в сети «Инстаграм» у ФИО1 ник – «rus.now». 

В социальной сети «ВКонтакте» имеется переписка между ФИО2 и ФИО4, которая записала голосовое сообщение длительностью 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 23 минуты, раскрыв которое, появился текст голосового сообщения: «Ну, ну он вчера говорит типа ты его сумкой начала бить, что-то на него орать, материться. Вот он типа тебе и втетерил (нецензурное слово), но не бить же (нецензурное слово) по лицу. Имеется смс о том, что они все вместе, то есть ФИО4, ФИО7 Е и ФИО1 пошли пешком до «Фонаря» и потом все по домам. 

В приложении «Ватсап» был открыт профиль пользователя «Катя (с сердечками)», где в информации указан номер телефона №, который принадлежит ФИО7 

В ходе осмотра в социальной сети «Инстаграм» был осуществлен вход в профиль «rus.now», который находится в открытом доступе, в ленте имеются фото ФИО1

В ходе осмотра приложения «ВКонтакте», был осуществлен вход в профиль пользователя ФИО4, страница находится в открытом доступе, в профиле имеются фотографии, личные данные ФИО4. По окончании осмотра сотовый телефон возвращен владельцу (л.д.86,87, том 1);

протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, с участием защитника Черняк В.И., с осуществлением фотосъемки, в кабинете № ОД МО МВД России «Карталинский» сотового телефона марки «Айфон 11 Рro» в корпусе серого цвета, в чехле- бампер темно-зеленого цвета, имей: № (л.д.89-91, том 1);

протоколом осмотра изъятого сотового телефона, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Черняк В.И., с осуществлением фотосъемки (л.д.92-100, том 1), согласно которому ФИО1 разблокировал сотовый телефон. На рабочем столе телефона имеются различные приложения, в том числе «Инстаграм», где обнаружена переписка с пользователем «3 katy-sha21». ФИО1 пояснил, что это его подруга ФИО11, которая проживает в г. Челябинск. В данной смс-переписке имеется переписка следующего содержания: ФИО1 «Я тебе звонил. Даже не перезвонила»; ФИО11 «Так нифига себе ты там исполняешь». ФИО1 «Что?» ФИО11 «ФИО2 мою обидел. Я в шоке.»; ФИО1 «это она сама виновата, (нецензурное слово) перед своим ухажером решила»; «Стояли как обычно с ней прикалывались и она просто неожиданно взяла как ударила меня сумкой своей. Там все кто ее даже не знает говорят, что в шоке, так хрен знает, что нашло на нее стояла смеялась со мною и просто сумкой зарядила мне». ФИО11 «Может она нечаянно». ФИО1 «Нечаянно она со всей дури мне треснула по лицу сумкой своей»; «Так что зай твою подругу я не обижал пусть извиниться, и я тоже тогда извинюсь, хотя не за что мне извиняться…» В ходе осмотра смс- переписок установлено, что при нажатии пальцем на смс- сообщения выходит функция «отменить правку», при нажатии которой смс- сообщение исчезает из смс- переписки. По окончании осмотра телефон возвращен владельцу (л.д.102,103, том 1);

приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в воспитательной колонии. Приговор обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-55, том 1).

ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, около 04 часов, ему позвонил друг, попросил его приехать в кафе-бар «Своя Компания», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он, дождавшись 06 часов, так как по административному надзору у него установлено ограничение на посещение общественных мест с 23 до 06 часов, вызвал такси и направился к кафе-бару «Своя Компания». Приехав туда, зашел в помещение, в фойе встретил знакомую ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 подошла к нему и начала рассказывать о своей подруге, с которой она в переписке обсуждала его, данные подруги он называть не желает, показала ему переписку со своей подругой в своем телефоне, сама передала телефон ему в руки. Спустя около одной минуты, ФИО2 увидела в помещении кафе-бара своего друга, стала забирать свой телефон из его рук. Он просил ее немного подождать, так как не успел дочитать переписку. ФИО2 резко выхватила свой сотовый телефон из его правой руки и ударила его своей дамской сумочкой в область левой щеки. Он своей левой рукой, а именно ладонью, оттолкнул ФИО2 от себя и вышел из помещения кафе-бара. Он стоял около крыльца. В это время из кафе-бара выбежала ФИО2 и стала кричать в его адрес слова нецензурной брани, ее пытались остановить ее же подруги ФИО7 Е и ФИО4. Он на высказывания ФИО2 никак не реагировал, из помещения кафе-бара вышел его друг, который его попросил приехать, и они вместе с ним уехали по домам. Никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, причинять ей физическую боль не хотел, всего лишь оттолкнул ее от себя, так как не ожидал того, что она ударит его своей дамской сумочкой, оттолкнул ее неосознанно, рефлекторно. Свою вину в том, что он нанес ФИО2 телесные повреждения, а именно не менее двух ударов в область лица не признает. Никаких телесных повреждений он ФИО2 не причинял (л.д.151-154, том 1).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.158-162, том 1).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что у него есть страница в социальной сети «Инстаграм», где он подписан под ником- «rus.nov». На его страничке имеются личные фотографии с его изображением. В его сотовом телефоне в социальной сети «Инстаграм» имеется смс- переписка от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «3katy_sha21»- это его подруга ФИО7 Е, которая проживает в г. Челябинск. В данной переписке он ей рассказывал о том, как ФИО2, когда они стояли и смеялись, ни с того, ни с сего нанесла ему удар своей сумочкой в лицо, отчего он был в недоумении. После чего он написал, что ФИО2 он не обижал, она виновата сама. О том, что наносил ФИО2 какие-либо удары по лицу, в том числе, когда она сидела на полу и плакала, он ФИО7 Е не писал (л.д.163-165, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд за основу доказательств виновности ФИО1 принимает показания свидетеля ФИО3, которая в исследуемый период времени находилась на рабочем месте, в трезвом состоянии, сведений о том, что она заинтересована в деле и оговаривает кого-либо из участников, суду никто не сообщал, по делу таких сведений нет, суд приходит к выводу, что свидетель не заинтересована в исходе дела, не оговаривает участников процесса, оценивает ее показания как достоверные. Ее показания достаточно подробные, содержат данные, которые, так или иначе, согласуются со всеми приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Несущественные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются тем, что все, кроме ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявили сами, ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО1 и общается с ним больше, чем с ФИО2, потерпевшая старается приукрасить свою роль, заявляя, что не наносила удар подсудимому. С учетом изложенного суд находит приведенные показания потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, признанными судом достоверными, и письменными материалами дела, а также приведенные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в умышленном нанесении ФИО2 побоев, причинивших ей физическую боль,

Учитывая, что показания ФИО1 противоречат приведенным доказательствам, признанным судом достоверными, суд оценивает их критически, как данные, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, и расценивает их как способ защиты подсудимого, правом на которую он обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ. 

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Об умысле подсудимого на причинение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, свидетельствует нанесение им ударов рукой по лицу потерпевшей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Нанесение удара сумочкой по лицу, не повлекшего никаких последствий для здоровья, не может рассматриваться как нападение, влекущее необходимую оборону.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в том, что она в ходе ссоры нанесла удар сумочкой по лицу подсудимого, не повлекший последствий для здоровья подсудимого, в ответ на который он и нанес ей побои. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет. Сам подсудимый заявил, что был трезвый, его показания в этой части объективно ничем не опровергнуты. С учетом изложенного и требований ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1 преступления указание на его совершение в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования и Локомотивного городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.