Для исполнения 

Дело № 5-914/19

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2019 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей начальником отдела в Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...> государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что ПДД РФ не нарушала, ехала со скоростью не более 20 км/ч, в плотном потоке, пешехода не видела. Полагает, что пешеход шла в наушниках, слушала музыку и не следила за дорожной обстановкой. Когда почувствовала удар, она ( ФИО1 ) остановилась, подошла к потерпевшей, посадила ее в свою машину, вызвала СМП и ГИБДД. В дальнейшем с потерпевшей созванивалась, интересовалась ее состоянием здоровья, ездила к ней в больницу, купила ей корсет.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола 

<

адрес>4 от дата. дата в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО3, которой, согласно заключения эксперта №, причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой № из ВКБ2; заключением эксперта №, согласно выводов которого, у ФИО3, дата г.р., имелся закрытый 

<

...> Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, чтодата около 19.20 часов она управляла автомобилем «Хонда Эдикс» с гос.номером № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 10-30 км/ч. Столкновение с пешеходом произошло, когда он переходил проезжую часть дороги со стороны моста (съезд Баляевской развязки). Девушка была в черной одежде и, скорее всего, перебегала дорогу. Девушка упала, она тут же остановилась, вышла из машины, предложила оказать мед. помощь. Девушка самостоятельно ходила, пересела к ней в машину, вызвали скорую помощь. 

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что дата она двигалась с моста в сторону району ФИО2, шла спокойно, не спеша. Прежде, чем переходить дорогу, посмотрела налево, машина остановилась, пошла дальше, повернулась направо и в нее врезалась девушка на машине. После этого ее посадили в машину, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Машину она не видела.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушила требования, предусмотренные п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имела реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины водителя ФИО1, а так же действия самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте для перехода, характер совершенного административного правонарушения, поведение виновника после ДТП, что ФИО1 состоянием здоровья потерпевшей интересовалась, навещала ее в больнице, приобрела ей необходимый для восстановления здоровья корсет, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – в Дальневосточное ГУ банка России 

<

адрес>, 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская