Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Семикаракорскому району и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, обосновывая исковые требования тем, что постановлением Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 19 февраля 2014 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.2 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен материальный вред в виде убытков, понесенных на оплату услуг юриста в размере 11 000 рублей, а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064, 1070, 1082 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде; расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 665 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по распечатыванию и ксерокопированию документов в размере 432 рублей.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось ее здоровье, унижено ее человеческое достоинство.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению истца, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что ФИО1, являясь человеком почтенного возраста (74 года), до привлечения к административной ответственности не имела проблем со здоровьем, но после незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, ее здоровье значительно ухудшилось, ФИО1 претерпевала унижение человеческого достоинства, нервничала, чувствовала себя без вины виноватой, волновалась, что и повлекло за собой ухудшение ее здоровья. ФИО1 была вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью, нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что стороной истца не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие в совокупности следующих обстоятельств: причинение истцу вреда в результате привлечения к административной ответственности, противоправность действий сотрудников полиции, причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступлением вреда у истца. Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг юристов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела, затраченному времени на оказание юридических услуг, принципу разумности. Размер компенсации морального вреда также является завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, представитель Минфина России просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение материального и морального вреда причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, ФИО1 же было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области отменено постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Решение суда об отмене постановления и прекращении производства по делу еще не свидетельствует о том, что действия должностных лиц Отдела МВД России по Семикаракорскому району, совершенные в ходе производства по делу, являются незаконными. Минфин России не состоит в устойчивых правоотношениях с сотрудниками Отдела МВД России по Семикаракорскому району, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, привлечение Минфина России к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным. Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Заявленная к взысканию сумма оплаты услуг юриста в размере 11 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей продолжительности и сложности рассмотренного дела и качеству выполненной работы. Возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг нормами КоАП РФ не урегулировано. Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда является завышенной, неподтвержденной материалами дела и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ответе на вопрос № 15, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года, также разъясняется, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

При этом, на момент издания Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года, пункты 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривали возможность прекращения производства в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2014 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2 КоАП РФ, согласно которому 11 декабря 2013 года в 13.00 часов в г.Семикаракорске Ростовской области, ул.***, д.** ФИО1 допустила нарушение пломбировки прибора учета газа, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.9).

19 февраля 2014 года начальником полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2014 года постановление начальника полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 19 февраля 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией указанного решения суда (л.д.12-13).

Таким образом, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, по причине допущенной ошибки при осуществлении производства по делу.

Как установлено в судебном заседании 21 февраля 2014 года ФИО1 заключила с ИП Ч. договор на оказание консультационных юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размерах: 1 000 рублей – за консультацию по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; 10 000 рублей – за составление жалобы на постановление от 19 февраля 2014 года, которые были оплачены ФИО1 21 февраля 2014 года и 24 февраля 2014 года соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанции-договора № 967356 от 21.02.2014 года и квитанции договора № 967357 от 24.02.2014 года (л.д.59).

С учетом характера правоотношений, а именно, возмещения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, суд, исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с доводами представителей Минфина России и Отдела МВД России по Семикаракорскому району, изложенными в их возражениях на исковое заявление, о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной ИП Ч. работы, суд считает подлежащим возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 665 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, наделяющей ФИО5 полномочиями защищать права и законные интересы ФИО1 в суде, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2-1321 от 20.03.2014 года нотариуса Б.. (л.д.14), копией доверенности (л.д.96).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника полиции Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2 КоАП РФ, в судебном заседании 2 апреля 2014 года в качестве защитника участвовала ФИО5, что подтверждается копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2014 года (л.д.12-13).

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 665 рублей, суд находит обоснованными, и на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежащими взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и факт незаконного привлечения ее к административной ответственности, в результате чего она испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 – достоинство личности, право не быть привлеченной к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности у последней ухудшилось здоровье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и ухудшением ее здоровья, что ухудшение здоровья ФИО1 обусловлено незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика Минфина России о необоснованном привлечении Минфина России к участию в деле в качестве соответчика, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание материального и морального вреда производится за счет казны Российской Федерации, где Министерство финансов Российской Федерации выступает финансово-исполнительным органом.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство Финансов Российской Федерации (Минфин России) является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.77), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.78); связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг по распечатыванию и ксерокопированию документов в размере 432 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ИП Н. (л.д.75); указанные судебные расходы суд признает обоснованными. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом того, что по делу проведено одно судебное заседание, считает разумным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что решение принимается в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по распечатыванию и ксерокопированию документов в размере 432 рублей подлежат возмещению истцу на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по распечатыванию и ксерокопированию документов в размере 432 рублей, а всего 14 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Судья Курносов И.А.