Дело № 2-3742/2020

73RS0002-01-2020-004770-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой, 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Тайфун», ООО «Центр Экологических Технологий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что автомобиль ГАЗ 172452 г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, автомобилем Скания, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Тайфун» и автомобилем Лада 219010, г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 700 руб. Также, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 000 руб., без учета износа составляет 226 174 руб. За услуги ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было оплачено 5 000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 174 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 755,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 542,56 руб.

Определением суда к участи в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Центр Экологических Технологий (ИНН 

<

***>), ООО «Юрайт-Ульяновск».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «Юрайт-Ульяновск» в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы аналогичным изожженным в отзыве. Дополнительно пояснила, что сумму ущерба, заявленную истцом в размере 85 174 руб. не оспаривает. 

Третье лицо: ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО «Юрайт-Ульяновск». Дополнительно пояснил, что он состоит в трудовых отношениях в ООО «Юрайт-Ульяновск», работает в должности водителя. В момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, и находится под управлением автомашины СКАНИЯ, г.р.з. № Вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель ответчика: ООО «Центр Экологических Технологий» (ИНН

<

***>) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что с исковым требованиями не согласны, ввиду того, что ООО «Центр Экологических Технологий» не является ни собственником, ни арендатором транспортного средства марки СКАНИЯ г.р.з. №, с ФИО2 трудовой договор не заключен. Считают, что ООО «Центр Экологических Технологий» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика: ООО «Тайфун» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просят суд в удостоверении требования истца к ООО «Тайфун» отказать в полном объеме. Указывают, что ООО «Тайфун» является собственником транспортного средства СКАНИЯ, г.р.з. №, однако, указанное транспортное средство не используется ООО «Тайфун». Транспортное средство марки СКАНИЯ, г.р.з. № передано ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ООО «Юрайт-Ульяновск» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Тайфун», соответственно ответственность за его действия ООО «Тайфун» нести не может.

Третьи лица: ФИО3, ООО СК «Согласие», в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление, в которых просят дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Центр Экологических Технологий (ИНН 

<

***>), представитель третьего лица-ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, представитель ООО «Юрайт-Ульяновск», третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 172452, г.р.з. №. Собственником автомашины СКАНИЯ, г.р.з. №, является ООО «Тайфун». Собственником автомашины Лада 219010 Лада Гранта, г.р.з. №, является ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07.40.час на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной САНИЯ, г.р.з. №, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину ГАЗ 172452, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 От удара автомашину СКАНИЯ, г.р.з. №, отбросило на автомашину Лада 219010 Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Определением 26.02.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 чт.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины СКАНИЯ, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 

Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 172452, г.р.з. № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Как указывалось ранее, собственником автомашины СКАНИЯ, г.р.з. № является ООО «Тайфун», что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайфун» (Арендодатель) и ООО «Юрайт-Ульяновск» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №. 

В соответствии с п.1.1. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, во временное пользование, транспортное средство без оказания услуг по его технической эксплуатации: Марка, модель № на шасси Scania №, гос. номер №. 

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( п. 1.6. договора). 

Согласно п.4.1 договора Арендатор несет полную материальную и правовою ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами оборудованием. 

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства на весь период пользования по настоящему договору. В случае утраты или повреждения транспортного средства за это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение пяти календарных дней с момента получения письменного требования ( п.4.2. договора). 

Автомашина Scania №, гос. номер № была переда ООО «Юрайт-Ульяновск» на основании акта приема-передачи к Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору аренды. 

Водитель ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомашины СКАНИЯ, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрайт-Ульяновск» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. ФИО2 принят на работу в должности водителя автомобиля. 

После ДТП, ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», представили все необходимые документы. 

ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании акта о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с заявлением о выплате страхового возмещения, обратился ФИО3, собственник автомашины Лада Гранта, г.р.з. №. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 74 000 руб. 

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Юрайт-Ульяновск», транспортное средство СКАНИЯ, г.р.з. № находилось в пользовании ООО «Юрайт-Ульяновск» по договору аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Юрайт-Ульяновск», являющегося надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительных расходов автомашины ГАЗ 172452, г.р.з. № составляет 226 174 руб., стоимость восстановительных работы с учетом износа составляет 141 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Юрайт-Ульяновск» не оспаривала стоимость материального ущерба. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «Юрайт-Ульяновск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 85 174 руб. (226 174 руб.-141 000 руб.). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Юрайт-Ульяновск» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 а также распиской, подтверждающей оплату по договору об оказании услуг в размере 10 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 7000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьим лица, в общем размере 542 руб. 56 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 755 руб. 22 коп. 

Требования ФИО1 к ответчикам: ООО «Тайфун», ООО «Центр Экологических Технологий» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Экологических Технологий» (ИНН 

<

***>), не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют под собой оснований и подлежит отклонению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 174 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 755 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 542 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требовании ФИО1, а также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологический технологий», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова