Дело № 2-5459/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 августа 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Камчатская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75848 руб. 52 коп., убытков по проведению оценки в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в размере 24000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Камчатская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие разрыва стояка центрального отопления, в результате чего причинен ущерб имуществу на сумму 168754 руб. 47 коп., размер убытков по проведению оценки составил 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием предоставить сведения о видах и объемах работ по устранению последствий разрыва труб, возместить компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возместить ущерб, убытки и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере 92905 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в неисполненной части в размере 75848 руб. 52 коп. и убытки, а также компенсировать моральный вред. Поскольку ее требования не были исполнены, обратилась в суд с настоящим иском. В иске указала, что заливом квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в результате залива пострадало имущество, приобретение которого стало возможным исключительно благодаря долгой трудовой деятельности, что вызывает у нее чувство подавленности и угнетенности; отсутствие выплаты ущерба и убытков в полном объеме не позволяет ей провести восстановительный ремонт и привести свое имущество в состояние, в котором оно находилось до залива; вынуждена проживать в квартире, имеющей обширные следы залива, устойчивый запах сырости, что негативно влияет на различные стороны ее повседневной жизни, проживание в квартире стало некомфортным, ухудшился сон, упала работоспособность, вынуждена отказаться от привычного ей социального активного образа жизни и приглашения к себе в дом родных и друзей для совместного времяпрепровождения; длительность указанной ситуации, пренебрежение со стороны управляющей компании своими законными обязанностями возместить причиненный ущерб и убытки в полном объеме вызывает у нее чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности. Размер компенсации морального вреда оценила в 50000 руб. Дополнительно понесла расходы на оплату услуг за ведение претензионной работы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Камчатская управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представил. 

В соответствии статьей 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГПК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Камчатская управляющая компания».

Согласно сообщению ООО «Аварийная служба 05», ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, поступившей в 02 час. 40 мин., выезжала аварийная бригада сантехников, причиной вызова явился залив квартиры в результате прорыва стояка центрального отопления, участок стояка был заменен (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбой произвести осмотр жилого помещения и составить акт по факту повреждения имущества в результате залива (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ей имущества, для чего заключила с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; стоимость услуг по договору составила 25000 руб. (л.д. 30-34).

Согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной компании в присутствии представителя ООО «Камчатская управляющая компания» установлено, что в результате залива жилого помещения повреждения причинены жилой комнате, кухне и коридору (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Камчатская управляющая компания» с заявлением о предоставлении сведений о видах и объемах работ по устранению последствий прорыва труб, проведенных в квартире заявителя специалистами управляющей компании, одновременно просила возместить моральный вред в размере 15000 руб. (л.д. 20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобой, в которой просила провести проверку по факту затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, принять меры по привлечению к административной ответственности лиц, ответственных за эксплуатацию и содержание жилого фонда (л.д. 19).

Из материалов проверки по обращению ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Камчатская управляющая компания» установлено, что на дату проведения проверки в малой жилой комнате № окном на главный фасад повреждений на стояке системы отопления не выявлено; на поверхности наружной несущей стены около стояка системы отопления и на поверхности двух внутренних поперечных стен в комнате наблюдаются сухие следы протечки в виде желтых разводов и пятен, местами отслоение отделочного покрытия (обоев) от основания стены; на полу следов залива и повреждений не выявлено (л.д. 131, 132).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, принимая во внимание, что факт залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел в результате прорыва стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляла ООО «Камчатская управляющая компания», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем его техническую исправность и сохранность имущества собственников квартир жилого дома.

Давая оценку акту проверки Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в внимание, что обследование по заявлению ФИО1 проведено инспектором спустя длительный промежуток времени (более месяца с момента обращения), следы прорыва стояка центрального отопления на момент обследования были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «Камчатская управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, определенного в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в размере 92905 руб. 95 коп., расходов на оплату стоимости оценки в размере 19000 руб., расходов по досудебному урегулированию конфликта в размере 10000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская управляющая компания» перечислила на банковский счет ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 92905 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Согласно уточненному отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-У-У, выполненному ИП ФИО4 в связи с допущенными в отчете техническими ошибками, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба жилому помещению без учета износа накопленного имущества составляет 168754 руб. 47 коп., с учетом износа – 132616 руб. 64 коп. (л.д. 49-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на уточненный отчет об оценке №-У-У, а ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявила претензию с требованием о возмещении ущерба с учетом частично произведенной выплаты в размере 80910 руб. 69 коп., включающий в себя: ущерб в размере 39710 руб. 69 коп., расходы на оплату стоимости оценки в размере 19000 руб., расходы по досудебному урегулированию конфликта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 24-29).

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным за основу взять уточненный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-У-У, выполненный ИП ФИО4 При этом суд принимает во внимание, что отчет об оценке ИП ФИО4 в полной мере отражает размер причинного истцу ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы оценщика не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в размере 75848 руб. 52 коп. (168754,47 – 92905,95).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указала, что заливом квартиры ей причинен моральный вред, поскольку повреждение ее имущества вызывает у нее чувство подавленности и угнетенности, отсутствие выплаты ущерба и убытков в полном объеме не позволяет ей провести восстановительный ремонт и привести свое имущество в состояние, в котором оно находилось до залива, вынуждена проживать в помещении, имеющем обширные следы залива, устойчивый запах сырости, что негативно влияет на различные стороны ее повседневной жизни, проживание в квартире стало некомфортным, ухудшился сон, упала работоспособность, она вынуждена была отказаться от привычного ей социального активного образа жизни. Также указала, что длительность указанной ситуации, пренебрежение со стороны управляющей компании своими законными обязанностями возместить причиненный ущерб и убытки в полном объеме вызывает у нее чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 10000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с претензией, предъявленной в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель ФИО3 просила возместить ущерб с учетом произведенной выплаты в размере 39710 руб. 69 коп. (132616,64 – 92905,95), с требованием о возмещении ущерба имуществу без учета износа в досудебном порядке истец в управляющую компанию не обращалась, учитывая, что заявленные в претензии требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ООО «Камчатская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24855 руб. 35 коп., исходя из расчета: (39710,69 + 10000) * 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика при определении стоимости ущерба в размере 25000 руб. (л.д. 35-37), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., связанные с оформлением доверенности, которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя представителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, ООО «ДЕ ЮРЕ» для участия в деле по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. суд отказывает за необоснованностью. Расходы истца на оформление доверенности судом признаны подлежащими возмещению ответчиком, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем суд не усматривает необходимости несения расходов по нотариальному удостоверению ее копии.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению копий отчетов в количестве трех экземпляров на сумму 1500 руб., суд признает необходимыми расходы по изготовлению копий отчета в количестве двух экземпляров для суда и ответчика в сумме 1000 руб., в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по изготовлению третьей копии документов в размере 500 руб. суд отказывает.

Кроме того, для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Доверитель) заключила с ИП ФИО10 (Поверенный) договор поручения, согласно условиям которого Поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, направленные на взыскание ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, убытков, компенсации морального вреда, возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонтные работы. 

Согласно п. 3.2 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер гарантированного вознаграждения по договору составляет 20000 руб. и оплачивается в размере 10000 руб. в день подписания договора за ведение претензионной работы, и в размере 10000 руб. – до первого судебного заседания в качестве оплаты услуг представителя на стадии судебного урегулирования спора (л.д. 38-41). 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц (работников ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО9), специалиста (адвоката) ФИО3) и др. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (специалистом), считаются исполненными Поверенным.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 ГК РФ. 

Услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 43, 45).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагент), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории спора претензионный порядок не является обязательным, расходы за ведение претензионной работы в размере 10000 руб., не включенные в цену иска, не являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 75848 руб. 52 коп. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2775 руб. (2475 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 75848 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 24855 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба 25000 руб., услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг 2200 руб., копирования документов 1000 руб., а всего взыскать 148903 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» о возмещении судебных расходов в размере 10800 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая компания» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева 

Оригинал решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №.