Дело 2-1095/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующего на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 332 400 руб., неустойку в размере 222 708 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 08.04.2017 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Фоменко, 8 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014, г/н С74ВВ07, под управлением ДУК, собственник ЕАН и автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением КГН, собственник ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 08.04.2017 г. ДУК привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21014, г/н С74ВВ07 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0727619454, со сроком действия с 12.01.2017 г. по 11.01. 2018 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС Ауди Q7, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля Ауди Q7, г/н № не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 12.04.2017 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем страховой выплаты на расчетный счет с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Признав случай страховым, на заявление потерпевшего от 12.04.2017 г. о страховом возмещении, после проведения осмотра, поврежденного автомобиля 16.04.2017 г., инженером автоэкспертом ШАН ООО «СИБАССИС», акта осмотра № 147972/17 по направлению ООО «СК «Согласие», на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № 15830168 от 18.04.2017 г., акта о страховом случае № 147972/17 от 19.04.2017 г., ООО «СК «Согласие» 21.04.2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 67 600 руб., платежное поручение № 112759.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1 самостоятельно организовав независимую оценку у ООО ИЦ «Экспертиза по СК», заключением (№ 3080 от 04 мая 2017г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 531 966 руб., обратилась 18.05.2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 332 400 руб., о возмещении расходов (убытка), понесенных в связи с проведением оценки, представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки, указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

24.05.2017 г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого ТС Ауди, зафиксированные в справке о ДТП от 08.04. 2017 г. и указанные в акте осмотра № 3080 от 19.04.2017 г. соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 3080 от 19.04.2017г. не могли образоваться при указанных обстоятельствах, согласно проведенному экспертному исследованию ООО «Эксперт Оценки» № 147972/17-1 от 23.05. 2017 г.

При таких обстоятельствах ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности ФИО3, иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ТС Ауди Q7, г/н №, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1069 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04. 2017 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании ч. 20. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Фоменко, 8 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014, г/н С74ВВ07, под управлением ДУК, собственник ЕАН и автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением КГН, собственник ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 08.04.2017 г. ДУК привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21014, г/н С74ВВ07 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0727619454, со сроком действия с 12.01.2017 г. по 11.01. 2018 г.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС Ауди Q7, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

На заявление потерпевшего от 12.04.2017 г. о страховом возмещении ООО «СК «Согласие» 21.04.2017 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 67 600 руб., платежное поручение № 112759.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1 самостоятельно организовав независимую оценку у ООО ИЦ «Экспертиза по СК», заключением (№ 3080 от 04 мая 2017г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 531 966 руб., обратилась 18.05.2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 332 400 руб., о возмещении расходов (убытка), понесенных в связи с проведением оценки, представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки, указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

24.05.2017 г. ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило уведомление № 326025-01/УБ о том, что в пересмотре размера ранее выплаченного истцу страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 было отказано.

При этом страховщик исходил из экспертного исследования ООО «Эксперт Оценки» № 147972/17-1 от 23.05.2017 г., согласно которому заявленные повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого ТС Ауди, зафиксированные в справке о ДТП от 08.04. 2017 г. и указанные в акте осмотра № 3080 от 19.04.2017 г. соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 3080 от 19.04.2017г. не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Определением суда от 22.05.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП РИА

Согласно заключения эксперта № 146-18 от 06.07.2018 г. ИП РИА ЗАВ следует, что локализация и характер повреждений ТС Ауди Q7, г/н №, сведения о которых отражены в материалах дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела, и заявленные, как полученные в ДТП 08.04.2017 г., механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2017года на ул. Фоменко д.8 в г. Кисловодске соответствуют частично. С учетом данных материалов дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела не все повреждения могли образоваться в результате повреждения на ТС Ауди Q7, г/н № в результате ДТП 08.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q7, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 №432-П после ДТП 08.04.2017г. составляет 16 300 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что полученные транспортным средством Ауди Q7, г/н 

<

***> повреждения диска колесного переднего левого «RW» с внутренней стороны, спойлера переднего бампера (текстурированного), топливного бака, облицовки панели пола правой, нейтрализатора правого, средней части глушителя, щитка теплоизоляционного, картера АКПП, рулевого механизма, балки передней подвески, раздаточной коробки, подрамника заднего моста, редуктора заднего моста, замковой панели не соответствует заявленным обстоятельствам и характеру ДТП. Повреждения шарнирного вала правого, пневмоамортизатора правого переднего не установлены.

В связи с возникновением у представителя истца сомнений по поводу законности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы от 06.07.2018 г. № 146-18, с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, в судебном заседании от 03.09.2018 г. в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения эксперта ЗАВ в отношении данного заключения, подтвердившего выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Из пояснений эксперта, следовало, что ТС Audi Q7 г/н № в результате ДТП 08.04.2017г. мог получить повреждения накладки переднего бампера слева в виде нарушения ЛКП, задиров; переднего левого крыла, наружной поверхности переднего левого колесного диска в виде нарушения ЛКП. Однако, при наезде на препятствие в виде бортового камня Т/С Audi Q7 г/н № не мог получить имеющиеся повреждения замковой панели (рамки радиатора), спойлера переднего бампера, топливного бака, облицовки панели пола правого, шарнирного вала правого, амортизатора правого переднего, внутренней стороны переднего левого колесного диска и шины, нейтрализатора правого, средней части глушителя, теплозащитного экрана, картера АКПП, раздаточной коробки, подрамников переднего и заднего моста, редуктора заднего моста.

Далее пояснил суду, что доводы представителя истца ФИО2 о том, что при производстве экспертизы экспертом были упущены из расчетов перепады высоты на обочине, и присутствие на обочине посторонних предметов, а также то обстоятельство, что на месте, где произошло ДТП 08.04.2017г., высота бортового камня составляет от 180 мм. до 200 мм., являются несостоятельными, поскольку повреждения вышеуказанных элементов носят искусственный характер нанесения различными предметами (инструментами), что полностью исключает техническую возможность образования подобных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2017г., и свидетельствует о полном несоответствии данных повреждений механизму ДТП.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 08.04.2017 г. и полученными ТС Ауди Q7, г/н № повреждениями - замковой панели (рамки радиатора), спойлера переднего бампера, топливного бака, облицовки панели пола правого, шарнирного вала правого, амортизатора правого переднего, внутренней стороны переднего левого колесного диска и шины, нейтрализатора правого, средней части глушителя, теплозащитного экрана, картера АКПП, раздаточной коробки, подрамников переднего и заднего моста, редуктора заднего моста, факт не соответствия заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, полученных ТС Ауди Q7, г/н № повреждений, истцом не опровергнут.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Ауди Q7, г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 332 400 руб., неустойки в размере 227 708 руб.

Поскольку иные требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по независимой оценке, судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 332 400 руб., неустойки в размере 227 708 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.