Дело №

УИД: №

Решение

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сельхозник» на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «Сельхозник», 

Установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сельхозник» обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вместе с тем, на фото зафиксирован автомобиль другой марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и регион государственного регистрационного номера зафиксированного автомобиля соответствует 

<

адрес>. Просит постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельхозник» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представлено.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с 

<

данные изъяты> КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сельхозник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду нарушения п. 10.3 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» 

<

адрес>, двигался со скоростью 129 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 90 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Однако с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, ООО «Сельхозник» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленного фотоматериала, в момент фиксации административного правонарушения на фото изображено другое транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не принадлежащее ООО «Сельхозник».

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД России собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Считаю необходимым отметить, что ошибочная идентификация должностным лицом государственного регистрационного знака транспортного средства на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, не является. Суд вправе самостоятельно, в том числе с использованием органолептических методов, установить действительный государственный регистрационный номер транспортного средства, изображенного на фотографии.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Сельхозник» не принадлежит, то и субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Сельхозник».

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Сельхозник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу генерального директора ООО «Сельхозник» на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «Сельхозник», удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «Сельхозник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ООО «Сельхозник» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья