Дело № 33-589/2026, а/ж

Судья Королева Н.Б.

(№ 2-461/2025, УИД 68RS0010-01-2025-001310-97)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от №3 от 30.01.2024, №33 от 11.04.2024, по договору займа от 21.12.2024.

В обоснование иска указал, что до настоящего времени ответчик долг по вышеуказанным договорам займа не вернул, на неоднократные требования истца не реагирует.

На дату 25.09.2025 по договору займа от 30.01.2024 размер процентов, с учётом внесенных платежей, составляет *** руб., размер неустойки *** руб.; по договору займа от 11.04.2024 размер процентов составляет *** руб., размер неустойки – *** руб.; по договору займа от 21.12.2024 размер процентов составляет *** руб., размер неустойки – *** руб.

Просил взыскать с ФИО2 основную сумму долга по договорам займа №3 от 30.01.2024 – *** руб., №33 от 11.04.2024 – *** руб., от 21.12.2024 – *** руб., а всего сумму долга в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 проценты по договорам займа по состоянию на 25 сентября 2025 года:

- по договору займа №3 от 30.01.2024, с учетом внесенных платежей, в сумме *** руб.,

- по договору займа №33 от 11.04.2024 в сумме *** руб.;

- по договору займа от 21.12.2024 в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО2 неустойку по договорам займа по состоянию на 25 сентября 2025 года:

- по договору займа №3 от 30.01.2024 в сумме *** руб.,

- по договору займа №33 от 11.04.2024 в сумме *** руб.;

- по договору займа от 21.12.2024 в сумме *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года исковые требования Перегудова А..Ю. к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, – удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, сумма основного долга по договору займа №3 от 30.01.2024 в сумме *** рублей; по договору займа №33 от 11.04.2024 *** рублей и по договору займа от 21.12.2024 1 *** рублей, а всего *** рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты по договорам займа по состоянию на 25 сентября 2025 года:

- по договору займа №3 от 30.01.2024 в сумме *** рублей;

- по договору займа №33 от 11.04.2024 в сумме *** рублей;

- по договору займа от 21.12.2024 в сумме *** рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойка по договорам займа по состоянию на 25 сентября 2025 года:

- по договору займа №3 от 30.01.2024 в сумме *** рублей;

- по договору займа №33 от 11.04.2024 в сумме *** рублей;

- по договору займа от 21.12.2024 в сумме *** рублей.

Всего *** рубля.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 55 642,60 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого решения суда, указав, что все проценты по всем договорам займа до мая 2025 г. ФИО2 были уплачены ФИО1 наличными деньгами и банковскими переводами, что подтвердил сам истец, но не принял во внимание суд.

Считает, что установленные договорами проценты по займу и неустойка несоизмеримы с суммой займа, ссылается, что истец является гражданином, не осуществляющим законной профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, данные размеры процентов в два и более раза превышают обычно взимаемые проценты по договорам займа и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, т.е. являются ростовщическими процентами

ФИО2 считает, что размер процентов по договорам займа подлежит уменьшению до размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки по договорам займа в полном размере также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и влечёт получение кредитором необоснованной выгоды, является средством его обогащения. В этих целях, а также в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апеллянт считает необходимым уменьшить размер неустойки по договорам займа, заключенными между ФИО2 и ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №3, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей под 3% ежемесячно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора, сумма займа возвращается единовременно или по частям, в срок до 30.05.2024.

В соответствии с п.3.1 договора, за просрочку платежа заёмщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы долга. В случае невозврата в срок всей суммы долга денежные средства, передаваемые заемщиком займодавцу, будут в первую очередь гасить образовавшуюся пеню (п. 3.2).

Деньги по договору займа в размере *** рублей получены ФИО2 30.01.2024, что подтверждается распиской.

11 апреля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №33, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей под 60% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.14).

Согласно п.2.2 договора, сумма займа возвращается в срок до 11.05.2024.

В соответствии с п.3.1 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврат суммы займа включительно.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за пользование займом за каждый день просрочки (п.4.2).

Деньги по договору займа в размере *** рублей получены ФИО2 11.04.2024, что подтверждается распиской (л.д.15).

21 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей под 60% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д.16).

Согласно п.2.2 договора, сумма займа возвращается в срок до 21.09.2025.

В соответствии с п.3.1 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврат суммы займа включительно.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за пользование займом за каждый день просрочки (п.4.2).

Деньги по договору займа в размере *** рублей получены ФИО2 21.12.2024, что подтверждается распиской (л.д.17).

В счет погашения долга ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере *** рублей 11 мая 2024 года, *** рублей 11 июня 2024 года, *** рублей 02 июля 2024 года, *** рублей 29 сентября 2024 года, *** рублей 09 ноября 2024 года, *** рублей 14 марта 2025 года, *** рублей 11 марта 2025 года, *** рублей 29 марта 2025 года, а всего *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по платежному счету №40817 810 5 6100 1421606 и выпиской по платежному счету №40817 810 2 6100 0671524, а также не оспариваются самим истцом ФИО1

Согласно пояснений сторон, указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в счет погашения процентов по договору займа от 30.01.2024.

Возврат денежных средств в большем размере истец не подтвердил, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату в большем размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 307, 309, 408, 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере *** рублей, процентов за пользование займами в общем размере *** р.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истцом представлены долговые документы, по которым в действительности займы были предоставлены, доказательства, перечисления истцу процентов по договорам в размере *** рублей, доказательств исполнения обязательства по возврату займа в большем размере не представлено, в связи с чем, имущественные претензии истца к ответчику являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на завышенную процентную ставку, неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не является императивной нормой, в связи с чем, у суда имеется возможность, а не обязанность по снижению процентной ставки по договору займа.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что согласованный сторонами размер процентов по одному договору 3% в месяц (36% в год), а по двум другим 60% годовых от фактически полученной и не возвращенной суммы займа является чрезмерно обременительным для должника; указанный размер установленный договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Должник не воспользовался правом получения кредита в банках под более низкий процент, а при обращении в микрофинансовые организации им были бы получены денежные средства на сходных или значительно ухудшающих условиях, чем в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, основания для применения положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах в рассматриваемом случае отсутствуют.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав. Доказательства понуждения ответчика к заключению договоров займа с данными условиями, либо доказательства признания договоров недействительным в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий заключенного между сторонами договоров займа, процентная ставка составляет 36% годовых по одному договору и 60% по двум договорам. Опираясь на принцип свободы договора, учитывая достижение между сторонами соглашения об условиях договора займа и размере процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании процентов по договору займа №3 от 30.01.2024 в сумме *** рублей; по договору займа №33 от 11.04.2024 в сумме *** рублей; по договору займа от 21.12.2024 в сумме *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в присужденном размере.

Так, судебная коллегия полагает, что взыскивая требуемую неустойку в полном объеме, суд первой инстанции не оценил размер предъявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, договорная неустойка в общей сумме, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки в виде 0,1 % от суммы долга в день за заявленный период явно несоразмерен последствию допущенного ответчиком нарушения, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в соответствии с приведенным истцом расчетом для ответчика будет обременительно, а для истца несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку соразмерности начисленной истцом неустойки по отношению к сумме основного долга, длительности нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по договору займа №3 от 30.01.2024 до суммы *** рублей, по договору займа №33 от 11.04.2024 до суммы *** рублей, по договору займа от 21.12.2024 до суммы ***.

Представленный ответчиком расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку произведен произвольно, без учета положений ч.6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной судом с ФИО2 неустойки а также в части взысканного судом размера государственной пошлины подлежит изменению, с принятием в этих частях нового решения.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойки по договорам займа, расходов по уплате госпошлины - изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неустойку по договорам займа по состоянию на 25 сентября 2025 года:

- по договору займа №3 от 30.01.2024 в сумме *** рублей,

- по договору займа №33 от 11.04.2024 в сумме *** рублей.;

- по договору займа от 21.12.2024 в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 3.04.2026г.