Дело № 2-1054/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Бояровой А.А., Зерновой М.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

истца – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице представителя – ФИО10, действующей на основании доверенности от 08.08.2019 г. №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции,

установил:

Истцы обратились с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Мордовэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго») о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции.

В обоснование своих требований указали, что рядом с их трехквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором квартира № принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, квартира № принадлежит ФИО3 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве – ?), расположена трансформаторная подстанция 

<

данные изъяты>, находящаяся на обслуживании филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» (Ромодановского РЭС), которая на протяжении многих лет представляет угрозу жизни и нанесению материального ущерба людям, проживающим в непосредственной близости от опасного объекта.

Данный трехквартирный жилой дом был построен в 1981 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным Ромодановским бюро технической инвентаризации, инвентарный номер № от 11.03.2001 г., а трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию в 1994 г., что следует из письма ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» от 18.01.2019 г. №. 

Таким образом, трансформаторная подстанция № была установлена с нарушениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно: буквально рядом с уже существующим жилым домом.

Кроме того, данная трансформаторная подстанция граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения ФИО1 договора аренды на данный земельный участок 23 марта 2005 г., земельный участок под трансформаторной подстанцией не был оформлен, следовательно, права на арендуемый земельный участок у неё возникли ранее.

На протяжении 2018-2019 гг. уже были случаи возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией данной подстанции, а именно в сентябре 2018 г. в момент возгорания трансформаторной подстанции была вызвана служба пожарной части и сотрудники Ромодановского РЭС. Неоднократно были случаи замыкания проводов с образованием искр, что может привести к пожару. Во время грозы 03 июня 2019 г. произошел удар молнии, в результате чего выбило предохранители на высокой линии. Произошел сильнейший удар внутри подстанции. Утром этого дня была подана заявка в Ромодановское РЭС ввиду отсутствия электроэнергии на многих улицах п. Красный Узел.

В сентябре 2018 г. жители п. Красный Узел, проживающие рядом с трансформаторной подстанцией, писали коллективное письмо на имя начальника Ромодановского РЭС гр. 1 с просьбой переноса № на безопасное расстояние от жилых домов.

Администрацией Салминского сельского поселения принимались меры к приведению в соответствие с техническими и строительными требованиями, неоднократно обращались к руководству ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» с ходатайством переноса трансформаторной подстанции за пределы населенного пункта на муниципальные земли, но постоянно получали ответы, что оснований для переноса нет, или же с предложением разработки проекта переноса № за счет потребителя. Обращались в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, Управление безопасности Мордовэнерго, но постоянно получали отрицательные ответы с мотивацией того, что № находится в технически исправном состоянии, а то, что технически опасный объект расположен буквально рядом с жилым домом, в котором в настоящее время проживает девять человек, двое из которых инвалиды по зрению 1 группы, ни руководство ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго», ни Управление Ростехнадзора в счет не берёт.

17 июля 2019 г. ФИО1 писала письмо в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) с просьбой провести проверку трансформаторной подстанции на соответствие размещения данного объекта санитарным нормам и правилам, допустимым нормативам уровней звукового давления (шума) и электромагнитного излучения, на что был получен ответ, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» нет.

Указывают, что жители данного дома постоянно испытывают страх за свою жизнь и жизнь близких им людей. Ввиду того, что трансформаторная подстанция расположена рядом с домом и имеет свободный доступ для граждан, в том числе несовершеннолетних детей, детская площадка которых находится в непосредственной близости от подстанции, то в случае возгорания или обрыва проводов или в результате сильного удара, связанного с высоким напряжением, это может привести к трагедии.

На основании изложенного, просят обязать ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» перенести №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на безопасное расстояние от их дома за счет обслуживающей организации.

Определением суда от 28 ноября 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» надлежащим - ПАО «МРСК Волги». 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседании не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «МРСК Волги» ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, где, в частности, указала, что квартира Г-вых расположена на отдельном земельном участке и не имеет никакого отношения к земельному участку, занимаемому трансформаторной подстанцией №. На момент приобретения права на данную квартиру Г-выми в 2001 г. подстанция уже существовала. Дом, в котором расположена квартира Г-вых, находился за пределами охранной зоны, претензий со стороны жильцов не поступало. Квартира Г-вых расположена на расстоянии 17-22 метров с разных сторон от ограждения подстанции и не подпадает в охранную зону №. Нарушения размещения трансформаторной подстанции в данном случае не имеется. Напротив, ФИО1 без письменного согласия с сетевой организацией построила баню, пристрой, который соединил баню с жилым домом, в охранной зоне трансформаторной подстанции, нарушив пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160, запрещающий без согласования с сетевой организацией строительство зданий и сооружений в охранной зоне. Данные постройки не узаконены и считаются самовольной постройкой. Также ФИО1 нарушила пункт 9 Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160, который запрещает размещать детские и спортивные площадки в охранной зоне ВЛ. ФИО1 в непосредственной близости от подстанции разместила детские качели и песочницу. Проведенная Волжско-Окским управлением Ростехнадзора проверка законности размещения № нарушений не выявила. Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия нарушений санитарно-защитных и охранных зон по размещению трансформаторной подстанции также не установлено. Подстанция № с двойной защитой, имеет два корпуса и два защитных запирающихся устройства. Она выполнена в заводском варианте, не представляет опасности по воздействию на человека, срок её эксплуатации согласно ГОСТу - не менее 25 лет. Подстанция работающая и снабжает электроэнергией 55 домов п. Красный Узел. Вынести её за пределы населенного пункта невозможно, так как согласно Типовых строительных конструкций, серия 3.407.1-143, подстанция № должна быть расположена на расстоянии 5-10 метров от ВЛ 10кВ. По этим основаниям просила в иске отказать. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседании не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Представители третьих лиц - администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Волжско-Окское управление Ростехнадзора) в судебное заседании не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Глава администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ФИО11 представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что возражений по удовлетворению иска не имеет и оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В этой связи, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца является доказанность наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ПАО «МРСК Волги», являющемуся правопреемником ОАО «МРСК Волги», на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс – сооружение ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ «Анненково» (адрес объекта: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Анненково), частью которого является трансформаторная подстанция № находящаяся в 

<

адрес>.

Указанная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 1983 году и находится на балансе и обслуживании структурного подразделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» - Ромодановского РЭС.

Трансформаторная подстанция № расположена на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия открытому акционерному обществу «МРСК Волги» на основании договора аренды земельного участка № от 11 января 2009 г. в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 10 кВ.

Сведения об охранной зоне объекта линии электропередач ВЛ-10 кВ №22 ПС 35/10 кВ «Анненково» внесены в государственный кадастр недвижимости (учетный номер 13.16.2.68).

Также, как следует из материалов дела, рядом с трансформаторной подстанцией №, по адресу: 

<

адрес>, находится трехквартирный жилой дом, возведенный в 1981 году. 

Квартира № площадью 49,9 кв.м. в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО9, дата регистрации права – 30 августа 2017 года. 

Квартира № площадью 45,9 кв.м. в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве - 1/2) ФИО3 и ФИО8, дата регистрации их права – 15 мая 2018 года. 

Квартира № площадью 71,2 кв.м. в указанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и ФИО5, дата регистрации их права - 11 апреля 2001 года. 

Земельный участок, расположенный при указанном доме, находится в муниципальной собственности. 

На основании договора аренды земельного участка №4 от 15 марта 2005г., земельный участок общей площадью 1013 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен администрацией Салминского сельсовета Ромодановского района Республики Мордовия в аренду ФИО9 сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора аренды земельного участка №20 от 23 марта 2005 г., земельный участок общей площадью 1153 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен администрацией Салминского сельсовета Ромодановского района Республики Мордовия в аренду ФИО1 сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельный участок, занимаемый трансформаторной подстанцией №, никакого отношения к земельным участкам истцов не имеет. 

Как установлено судом из материалов дела, по факту обращения ФИО1 17 июня 2019 г. по вопросу содействия в переносе трансформаторной подстанции № по причине неудовлетворительного технического состояния и выправке опоры воздушной линии электропередачи напряжением 10,0 кВ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Волжско-Окским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не обнаружено, что следует из сообщения заместителя руководителя Управления от 05.07.2019г. №.Как следует из сообщения от 01 августа 2019 г. №, Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 отказано в проведении внеплановой проверки по контролю за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации в отношении ПАО «МРСК Волги» (филиала ПАО «МРСК Волги – «Мордовэнерго» Ромодановское РЭС) ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2011 г. №257-ФЗ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила от 24.02.2009 N 160), определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 4 Правил от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил от 24.02.2009 N 160).

Согласно пункта 8 Правил от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки (подпункт «б» пункта 9 Правил от 24.02.2009 N 160). 

Положениями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен пунктом 12 Правил от 24.02.2009 N 160.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренными в приложении к Правилам от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов принеотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Указанными Правилами от 24.02.2009 N 160 статус охранной зоны был сохранен в тех же размерах и с тем же порядком использования такой территории, которые были предусмотрены ранее действовавшими Правилами охраны высоковольтных линий электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866, утратившими свою силу в 1984 году, а также Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), подпункт «а» пункта 4 которых также устанавливал охранные зоны электрических сетей для линий электропередачи напряжением до 20 кВ - 10 метров по обе стороны линии электропередачи.

Пункт 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт также предусматривал, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, трансформаторная подстанция № смонтирована на расстоянии более 10 метров от дома 

<

адрес>, в которых находятся принадлежащие истцам квартиры, что соответствует требованиям пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, согласно которым расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

При этом расстояние до наиболее приближенной к данной подстанции квартиры № указанного дома, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2, согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты, схеме размещения трансформаторной подстанции (л.д.120-123, 180 т.1, л.д.11 т.2), превышает 15 метров. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_102214/" Санитарных норм и правил защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 N 2971-84 (признаны утратившими силу на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.12.2017 N 156), защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

Также, в соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м. Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ: 20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ; 30 м - для ВЛ напряжением 500 кВ; 40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ; 55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

Трансформаторная подстанция № имеет напряженность менее 1 кВ, что также свидетельствует об отсутствии соответствующих нарушений санитарных требований по размещению подстанции. 

Как установлено судом, трехквартирный жилой дом 

<

адрес>, возведенный фактически ранее трансформаторной подстанции №, после введения её в действие находился за пределами охранной зоны. На момент приобретения истцами квартир в данном доме, трансформаторная подстанция уже существовала. 

Также, как установлено судом из пояснений истцов, материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> истцами ФИО1 и ФИО2 в охранной зоне электрических сетей без получения соответствующих разрешений и согласований в 2002 году была возведена баня, а впоследствии пристрой (коридор) к дому (квартире №), соединивший его с баней.

Кроме того, как видно из представленных суду истцами фотографий, в непосредственной близости от № размещены детские качели и песочница. 

Исходя из акта замеров от 28 ноября 2019 г., произведенного самими истцами, и представленных фотографий (л.д.184, 185-208 т.1), расстояние от №: до коридора составляет 4,80 м, до входной двери в коридор – 9 м, до детской песочницы - 5 м.

Доводы истцов Г-вых о нарушении их прав ввиду того, что в настоящее время трансформаторная подстанция № располагается в непосредственной близости от входа в коридор их квартиры и от бани, а также от детской площадки суд считает необоснованными, учитывая самовольное возведение истцами указанных построек, с нарушением правил размещения строений в охранной зоне. 

Нахождение строений, а также устройство детских качелей и песочницы, в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, так и новых Правил от 24 февраля 2009 г. N 160.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм закона, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов ответчиком.

Отклоняя доводы истцов о необходимости переноса трансформаторной подстанции № в другое место, суд считает, что правовых и фактических оснований для этого не имеется, поскольку нарушения прав истцов установкой данной подстанции рядом с домом, в котором находятся принадлежащие им квартиры, в силу действующего законодательства судом не установлено.

В данном случае истцы не доказали, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, и имеется реальная угроза нарушениях их права собственности или законного владения со стороны ответчика, угроза причинения вреда.

Само по себе нахождение № в месте её расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истцов или создающее угрозу их нарушения. 

При этом суд исходит из того, что нарушений при установке данной трансформаторной подстанции и при вводе в эксплуатацию не допущено, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

Трансформаторная подстанция № является неотъемлемой частью линейного объекта - линии электропередач ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ «Анненково», должна быть расположена на расстоянии 5-10 метров от ВЛ-10 кВ, в связи с чем её перенос, как того просят истцы, без нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 не возможен. Более того, следует учитывать высокую социальную значимость данного объекта, который снабжает электроэнергией 55 домов населенного пункта.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного объекта в другое место за счет обслуживающей организации, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности по переносу трансформаторной подстанции отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.