Судья Щербаков С.А.. материал № 22-2719/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Слащевой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Слащевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснодарского краевого суда от 20 июля 2012 года ФИО1 оправдан по ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 февраля 2011, конец срока – 6 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснодарского краевого суда от 20 июля 2012 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского от 8 апреля 2021 в удовлетворении вышеприведенного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным. По мнению осужденного, судом не установлены все необходимые обстоятельства, которые могли послужить основаниями для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно представленного материала ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 10 ноября 2012 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает, относится к ним не всегда правильно, проявляет интерес к обсуждаемым темам, не всегда делает для себя соответствующие выводы. В учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 1 марта 2021 года ФИО1 объявлено 8 поощрений за добросовестный труд, имеет 10 взысканий за весь период отбывания наказания, которые к настоящему времени погашены. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 от 1 марта 2021 года следует, что осужденный ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет.

Осужденный ФИО1 по состоянию на 8 апреля 2021 года отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 4 года 9 месяцев 28 дней.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, а также задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, так как в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства судьей установлено, что осужденный ФИО1, характеризуется нестабильным поведением за весь период отбытия наказания в указанном исправительном учреждении. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание мнения представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам того, что не учтены данные о личности осужденного, не исследованы судом первой инстанции все необходимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что судом первой инстанции исследованы, проанализированы и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2021 года.

Председательствующий