судья Чимидов А.А. дело № 22-297/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 июля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – Абдурахманова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника Абдурахманова Р.К. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

…>, несудимый,

осуждён по части 1 статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 7 марта 2024 года в г. *** Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов Р.К., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не согласен с приговором в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В обоснование указывает, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Защитник не согласен с выводом суда о том, что переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Деревенского вышеуказанного автомобиля на момент совершения им преступления, а именно 7 марта 2024 года, не установлено и материалами дела не подтверждено. Напротив, утверждает, что в судебном заседании было установлено, что Деревенский продал данный автомобиль по договору купли-продажи от *** З.Д.Е. за *** руб. В подтверждение данных обстоятельств в суде были исследованы письменные документы: договор купли-продажи от ***, расписка о получении Деревенским денежных средств, паспорт транспортного средства серии ***, а также допрошен в качестве свидетеля З., подтвердивший приобретение им *** года у Деревенского автомобиля марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, *** цвета, *** года выпуска, по договору купли-продажи. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД МВД по РК не произошла вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для данной процедуры. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля З. и выводом о том, что самостоятельное внесение в паспорт транспортного средства рукописным способом сведений о новом собственнике не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство. Ссылаясь на п. 3 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3.08.2018 № 283-ФЗ, полагает, что регистрация транспортного средства обуславливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Помимо этого считает, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Полагает, что заключение договора купли-продажи и передача транспортного средства являются достаточными основаниями для возникновения права собственности, а необходимость принятия З. мер по постановке транспортного средства на государственный учёт в течение 10 дней с момента заключения сделки носит учётный характер. Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом обращает внимание, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным просит приговор в отношении Деревенского изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию транспортного средства марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и отменить арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.03.2024 на указанное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и защитник Абдурахманов Р.К. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В частности, виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается самим осуждённым, а также показаниями свидетеля Г.А.В., инспектора ОР ДПС ГАИ МВД России по Республике Калмыкия, об обстоятельствах остановки автомашины марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением Деревенского и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор», в ходе которого у Деревенского установлено состояние алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения Деревенского от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20.12.2022 и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом учтены отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительные характеристики, наличие ряда Почётных грамот и благодарностей, а также хроническое заболевание у его матери – Д.А.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ФИО2 применено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение данного вида наказания.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовал автомобиль марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно карточке учёта транспортного средства от *** собственником вышеуказанного автомобиля марки «***» является ФИО2 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал ФИО2, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль и документы на него были изъяты *** года у ФИО2, в первые часы задержания он не сообщал о принадлежности автомобиля иному лицу, договор купли-продажи автомобиля был предоставлен в орган дознания лишь спустя 6 дней после совершения преступления. 

При этом данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство З.Д.Е. и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, суду первой инстанции и судебной коллегии не предоставлено.

К показаниям свидетеля З.Д.Е. о приобретении им автомобиля марки «***» у ФИО2 и отсутствии денежных средств для регистрации автомобиля, суд правильно отнёсся критически, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом несогласие защитника с оценкой показаний свидетеля З.Д.Е. не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Иных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля до совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не представлено. 

Таким образом, имеются достаточные данные полагать, что на момент совершения осуждённым преступления транспортное средство – автомобиль марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака ***, *** цвета, *** года выпуска, принадлежал ФИО2 

Установив необходимые условия для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд, вопреки доводам защитника Абдурахманова Р.К., принял обоснованное решение о конфискации в собственность государства принадлежащего осуждённому ФИО2 вышеуказанного автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдурахманова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев