Дело № 2-325/2024

УИД 35RS0022-01-2023-000954-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 05 июля 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, уплаченных за предоставление сертификата, неустойки в размере 644 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 11.12.2021 она заключила кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» на общих условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования 666 000 руб. под 17,9 % годовых на срок не более 84 месяцев, с обязательным ежемесячным платежом 13 960 руб. 01 коп. Получение потребительского кредита необходимо было для приобретения автомобиля. Согласно договора купли-продажи № от 11.12.2021 она приобрела у ООО «Марка» филиал г.Вологда бывший в эксплуатации автомобиль CHEVROLET CRUZE г.р.з. № Официальным дилером по продаже автомобилей является ООО «РРТ-Автомаркет». Из пункта 25 кредитного договора следует, что из суммы транша 659 000 руб. в счет оплаты за приобретенный автомобиль продавцу транспортного средства ООО «Марка» филиала г.Вологда направлено 563 000 руб. Остаток от транша – 96 000 руб. Из пункта 27 кредитного договора следует, что из суммы транша 659 000 руб. в счет оплаты за Сервисную и Дорожную карту продавцу транспортного средства ООО «Марка» филиала г.Вологда направлено 96 000 руб. На общую сумму 96 000 руб. 11.12.2021 ею были заключены опционные договоры: № с ООО «ТЕО» на сумму 16 000 руб., предмет договора – общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из Программ гарантии, в частности к Программе гарантии «Стандарт»; № с ООО «ИТЦ-Гарант» на сумму 80 000 руб., предмет договора – общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CАR TECH «Старт» (программа технической помощи «Старт»). Эти опционные договоры были ей подписаны, поскольку при заключении кредитного договора менеджер банка сообщил ей, что приобретение страховых услуг от партнеров банка является обязательным условием при получении кредита, без них ей кредит не выдадут. Считает, что эти услуги ей были навязаны как дополнительные услуги при покупке транспортного средства. 03.01.2022 она направила претензию в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора и возмещении ей убытков в сумме 96 000 рублей. В ответе на претензию общество указывает, что опционный договор № 1 004510 давал ей право предъявить обществу требование о предоставлении сертификата на право присоединения к программе технической помощи на период действия кредитного договора. Однако данным сертификатом она не пользовалась, даже не поняла в чем его суть. Кредит ей был выплачен досрочно. Никакими страховыми услугами она не пользовалась, они ей не оказывались. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что она переживала по поводу навязанных ей услуг и что была вынуждена заплатить за них значительную сумму денег из семейного бюджета, затем писала и направляла претензии, ждала на них ответ, по этому поводу тоже переживала, это сопровождалось головными болями, бессонницей. На основании Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата неустойки в размере 1%, что за период на 0.04.2024 составляет 644 000 рублей и уплата штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что никакими услугами по опционному договору не пользовалась, кредит выплатила досрочно, получив отказ от ответчика в возвращении денег расстроилась, поэтому не сразу обратилась в суд, кроме того изначально предъявила требования не к тому ответчику, поэтому в иске к нему ей было отказано.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» не явился, неоднократно извещался по юридическому адресу, однако конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения». В силу ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьего лица ООО «А24 Агент», ООО «Марка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Тотемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 исковые требования поддержала. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

11.12.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 666000 рублей отдельными траншами для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. ФИО1 дала поручение кредитору перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25, п.26 и п.27 кредитного договора. В соответствии с п.25 договора сумму 563000 рублей направить ООО «Марка» филиал г.Вологда, в соответствии с п.26 договора сумму 7000 рублей направить ПАО СК Россгострах (медицинская помощь при ДТП), в соответствии с п.27 договора сумму 96000 рублей направить ООО «Марка» филиал г.Вологда (для оплаты сервисная или дорожная карта).

11.12.2021 между ФИО1 и ООО «Марка» филиал г.Вологда заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2011 г/в за 563000 рублей за счет кредитных средств полученных от РГС Банка. Покупатель обязался до даты принятия товара оплатить присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент», что является его личным желанием.

11.12.2021 между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № на сумму 80 000 руб., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CАR TECH «Старт» (программа технической помощи «Старт»). За право заявить требование клиент уплачивает обществу страховую премию на сумму 80 000 руб. По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с даты заключения. В подтверждение условий договора ФИО1 выдан сертификат № на подключение к программе обслуживания CАR TECH «Старт».

В соответствии с субагентским договором № от 01.09.2021 заключенного между агентом- ООО «Атлант» и субагентом- ООО «Марка», последнее приняло на себя обязательство от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования, обеспечивать прием от страхователей страховых премий по заключаемым договорам на расчетный счет субагента (п.1.1 договора). Субагент обязался ежемесячно предоставлять акт об оказании услуг, в котором указывается удержанная субагентом сумма вознаграждения, издержки связанные с переводом денежных средств от субагента агенту. (п.2.1.5 договора). В соответствии с актом приема-сдачи выполненных услуг от 31.12.2021 агентом при содействии субагента были заключены указанные в акте договоры страхования, в т.ч ООО «А24 Агент» 11.12.2021 с ФИО1 помощь на дороге со страховой премией 80 000 руб. и продленная гарантия 16000 руб.

Согласно платежного поручения от 24.12.2021 ООО «Марка» перечислило ООО «Атлант» денежные средства в соответствии с субагентским договором по заключенным договорам страхования, в т.ч с ФИО1

В соответствии с субагентским договором № от 02.09.2021 заключенного между агентом - ООО «А24 Агент» и субагентом - ООО «Атлант», последнее приняло на себя обязательство совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложениях к договору. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала ( п.1.3 договора), субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты по опционным договорам ( п.2.2.8 договора). Субагент не позднее 15 числа месяца перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного вознаграждения ( п.3.4 договора). В приложении значатся опционные договора по программе обслуживания CАR TECH «Старт», программа Гарантии – Стандарт.

Согласно платежного поручения от 24.01.2022 ООО «Атлант» перечислило ООО «А24 Агент» денежные средства в соответствии с договором от 02.09.2021. 

По условиям субагентских договоров все права и обязанности по заключенным при содействии ООО «Марка» опционных договоров возникают у принципала, т.е ООО «ИТЦ-Гарант».

03.01.2022 года в период действия договора ФИО1 направила в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств в размере 96 000 рублей. В заявлении ссылалась на то, что услуга по заключению данного договора ей была навязана, на что получила ответ от 18.01.2022, о том, что между ней о ООО «ИТЦ - Гарант» заключен опционный договор, получена опционная премия в размере 80000 рублей, в возвращении которой было отказано по причине исполнения обществом обязательств по договору. Из текста ответа следует, что ответчик не отрицал что денежные средства им получены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, доказательства того, что до заключения опционного договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в сертификате, обеспечивающая возможность потребителю свободный и правильный выбор, суду не представлены.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, учитывая отказ ФИО1 от договора до его фактического исполнения, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «ИТЦ-Гарант» в связи с исполнением указанного договора, суд считает требования потребителя о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, уплаченных по опционному договору, подлежащими удовлетворению.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В данном случае, затраты заемщика по оплате стоимости дополнительной услуги – подключение к программе технической помощи «Старт» в размере 80 000 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, т.к требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензий о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. А поэтому с ответчика за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е в сумме 42500 руб. (80000+ 5000)/2).

Учитывая длительность и объем нарушения прав потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно письменного заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вправе отказаться от договора оказания услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход округа государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2900 рублей (2600+300).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за предоставление сертификата на подключение клиента к программе обслуживания CAR1ECH, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024 г.

Судья Н.О. Бердникова