Дело № 2-2021/18

Поступило:03.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года г.Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

С участием помощника прокурора: Катковой М.Ю.

При секретаре: Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ и Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что являлся работником ООО «ИТ и Телеком», занимал должность 

<

данные изъяты>. 23.05.2018г. был ознакомлен под роспись с уведомлением об увольнении с 31.07.2018г. в связи с сокращением штата. Ответчик в уведомлении в качестве причин, послуживших основанием для сокращения штатной должности 

<

данные изъяты>, указывает убыточность деятельности общества и дублирование трудовых функций главного инженера. Документального подтверждения обоснованности сокращения штатной должности 

<

данные изъяты> не представил.

10.04.2018г. ответчик издал приказ об утверждении нового штатного расписания, согласно которого заработная плата истца сокращена с 57600 рублей до 46000 рублей, при этом истец не получал никаких уведомлений об обосновании сокращения заработной платы в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Также не было получено предложение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее изменение условий труда в части его оплаты. Изменение системы оплаты труда должно быть оформлено соответствующим локальным актом. О предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан известить работника не позднее чем за два месяца.

По имеющейся у истца информации 02.07.2018г. уволился по собственному желанию А.К., занимающий должность главного инженера. Наличие в компании главного инженера и 

<

данные изъяты>, частично дублировало трудовые функции, по мнению ответчика. Следовательно, после увольнения А.К. проблема дублирования трудовых функций должна была решиться. Ответчик обязан был предложить перевод на эту должность истца. Однако, ответчик не предложил истцу другие вакансии и не изменил приказ о сокращении штата.

Незаконные, неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивает в 30000 рублей, из расчета по 10000 рублей за каждый месяц, в котором заработная плата была выплачена не в полном объеме.

Просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «ИТ и Телеком» № о сокращении штата от 22.05.2018г.; признать незаконным приказ № от 31.07.2018г. об увольнении ФИО1; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> ООО «ИТ и Телеком»; восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ИТ и Телеком»; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. в размере 30276 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167302,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, проценты на сумму не выплаченной заработной платы за период с 01.06.2018г. по 02.08.2018г. в сумме 478,03 рублей, за период с 03.08.2018г. по день фактического расчета включительно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ИТ и Телеком» в суд не явился, извещен, причин неявки не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседание директор общества И.В. возражал против иска, мотивируя тем, что учредителями общества было принято решение о проведении мероприятий в связи с неудовлетворительными финансовыми показателями. Решение в письменном виде не оформлялось, доведено до него устно. Должность, которую на 0,25 ставки занимал истец, была номинальная, трудовой функции он не исполнял, на работу не приходил. Фактически он работал в другой организации полный рабочий день. Трудоустроен истец был прежним директором И.И., поскольку они с истцом являлись одними из учредителей организации. Заработная плата в размере 57600 рублей выплачивалась истцу прежним директором, однако, документально указанная сумма оформлена не была. Когда приступил к работе в должности директора, после увольнения ФИО3, то обнаружил только штатное расписание и приказ, которым заработная плата была установлена в размере 46000 рублей, данная сумма и выплачивалась истцу до момента его увольнения. Решение о сокращении штата принял он как директор, о чем заблаговременно уведомил истца. Истцу были предложены до момента увольнения все имеющиеся вакансии с учетом его занятости, за исключением должности главного инженера, т.к. работа на данной должности была по основному месту работы, в то время как истец работал по совместительству. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от 01.05.2016г. № принят на должность 

<

данные изъяты> по совместительству в ООО «ИТ и Телеком» с окладом 0,25 тарифной ставки 9200 рублей, с надбавкой 25% РК (л.д.50), В этот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д.45-49). Приказом от 01.07.2016г. истец переведен 

<

данные изъяты> в техническую дирекцию в связи с изменением штатного расписания (л.д.51), при этом размер его заработной платы оставлен прежним. 01.01.2017г. в связи изменением штатного расписания ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> в техническую дирекцию с установлением оклада 36800 рублей и надбавки 25 (РК) 9200 рублей (л.д.)52).

Постоянным местом работы ФИО1 является ООО «

<

данные изъяты>», где он принят на должность генерального директора с 24.07.2017г. (л.д. 126-131).Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, истец является учредителем ООО «ИТ и Телеком» и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.58-84).

22.05.2018г. ответчиком издан приказ о сокращении штата №. в связи с убыточностью деятельности ООО «ИТ и Телеком» и частичным дублированием функций (л.д.53). В соответствии с данным приказом должно быть проведено сокращение штата и с 31.07.2018г. исключена из штатного расписания должность 

<

данные изъяты> Технической дирекция (л.д.53), Истец с приказом ознакомлен 23.05.2018г. В этот же день ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем он расписался лично в уведомлении (л.д.54).

06.07.2018г. ФИО1 предоставлен список вакантных должностей по состоянию на 06.07.2018г., в котором указаны 4 должности сменного инженера (л.д.55). Истец от предложенных должностей отказался, о чем также указал в предложении.

31.07.2018г. на основании приказа №. ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.56).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что сокращение штатной численности является необоснованным и произведено по надуманным основаниям, поскольку решение об изменении структур, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В подтверждение убыточности деятельности предприятия ответчиком суду представлен бухгалтерский баланс организации на 31 декабря 2017г., отчет о финансовых результатах за 2017г., из которых следует, что чистая прибыль предприятии за 2016г. составила 211000 рублей, за 2017г.-74000 рублей (л.д.40-41). Согласно бухгалтерского баланса на 31 марта 2018г. и отчета о финансовых результатах за указанный период, убыток общества составил 36000 рублей (л.д.42-43).

Согласно п. 4.27 Устава, генеральный директор ООО «ИТ и Телеком» издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества (л.д.98-106). Таким образом, генеральный директор вправе принимать решения о сокращении штата, т. к. данный вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, исследовав штатные расписания, суд установил, что в обществе фактически произошло сокращение штата, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа № о сокращении штата от 22.05.2018г.

Несмотря на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации лишь при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено, что ответчиком соблюдены в полном обьеме требования Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников и расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. был уволен на основании ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ главный инженер Технической дирекции А.К. (л.д.95). 03.07.2018г. на указанную должность принят А.В. (л.д.94), при этом истцу не предлагалось занять имеющуюся вакансию. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 являлся совместителем, в связи с чем ему не могли быть предложены вакантные должности, предусматривающие продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права, совместителю, увольняемому по сокращению численности или штата работников организации, должны предоставляться все льготы, установленные действующим законодательством для работников, которые увольняются с места работы, являющегося для них основным. Работодатель не вправе игнорировать указанные положения закона и обязан предлагать таким работникам перевод на другую подходящую вакантную должность, даже если вакантные должности не являются работой по совместительству.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Ответчиком не доказано, что ФИО4 не мог претендовать на занятие указанной должности и не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, имеющему право на их замещение. Обе должности (занимаемая истцом и вакантная), согласно штатного расписания, относятся к техническому отделу предприятия. Несмотря на то, что на предприятии не разработаны должностные инструкции сотрудников либо иной документ, определяющий характер и обьем работы каждого работника, ответчик не оспаривал, что истец мог исполнять обязанности главного инженера, более того, в судебном заседании подтвердил, что решение о сокращении штата принято, в том числе, и в связи с частичным дублированием функций исполнительного директора и главного инженера технического отдела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в случае согласия ФИО4, он мог быть принят на должность главного инженера технического отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением ответчиком порядка увольнения имеются правовые основания для признания увольнения ФИО4 незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справок 2-НДФЛ, доход истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил 774803,59 рублей (л.д.57, 93), соответственно, среднемесячный доход составил 64566,96 рублей.

Исходя из количества дней вынужденного прогула на дату принятия решения суда (60), подлежит взысканию заработная плата в размере 176857,32 рублей.

В тоже время не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на момент увольнения.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца составляет 11500 рублей. Впоследствии приказами работодателя изменен размер заработной платы и установлен в сумме 46000 рублей. Истцом представлено штатное расписание от 10.04.2018г., согласно которого заработная плата 

<

данные изъяты> по совместительству составляет 46000 рублей (л.д.11). Кроме того, исходя из штатного расписания на 29.12.2017г., заработная плата 

<

данные изъяты> также составляла 46000 рублей (л.д.44). Несмотря на то, что какое-то время работодателем выплачивалось истцу ежемесячно большая сумма, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникла обязанность на постоянной основе выплачивать именно указанный размер заработной платы, не представлено и суд таковыми не располагает. Кроме того, в справках 2-НДФЛ за 2017г. и 2018г. указано, что с мая 2017г. по февраль 2018г. ему выплачивалась заработная плата в размере 48320 рублей, и премия в сумме 9280 рублей.

Ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячной премии, в связи с тем, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях поощрения работников, является правом работодателя, а не обязанностью, установление же размера премий относится к исключительной прерогативе работодателя в рамках оценки отношения работника к своим трудовым обязанностям.

Таким образом, доводы иска о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, являются необоснованными, уменьшение фактических выплат не повлекло нарушение трудовых прав истца на гарантированное вознаграждение за труд, выплаты произведены в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, не подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд находит обоснованным и основанным на положениях ч.7 ст.394 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, невозможность истцом продолжить трудовую деятельность в данной организации и необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке. Однако, полагает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации до 4000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что данная работа для истца была совместительством и он не был оставлен без средств к существованию, продолжая работать по основному месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 31.07.2018г. ООО «ИТ и Телеком» об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ИТ и Телеком», взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ и Телеком» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176857,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018г.