УИД 74RS0043-01-2025-001960-31

Дело № 2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68510 рублей 29 копеек, в том числе проценты за пользование займом - 23001 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка - 45508 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 займ в размере 273000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность в размере 190355 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12153 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора цессии № уступило права требования задолженности к ФИО1 по указанному выше кредитному договору ООО «ПКО Вектор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил взысканные судом суммы. По состоянию на сегодняшний день его задолженность составляет 68510 рублей 29 копеек, в том числе: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23001 рубль 99 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45508 рублей 30 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен 

<

данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПКО Вектор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, полагал, что требования ООО «ПКО Вектор» завышенные, просил их уменьшить, размер неустойки снизить 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (решением Единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное сокращенное фирменное наименования Банка на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 273000 рублей под 18,50% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место нарушение условий договора, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190355 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12153 рублей 56 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190355 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12153 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 было отказано.

После вынесения судом решения ФИО1 произвел частичное погашение задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением задолженности решение Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 34000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12153 рубля 56 копеек. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступило, а ООО «ПКО Вектор» приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

<

данные изъяты>

Определением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО «ПКО Вектор» в правоотношении установленном решением Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что указанными судебными актами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сетелем Банк» (в последствии - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 не был расторгнут, ООО «ПКО Вектор» в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности начислило проценты и неустойку.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по договору составляет 18,50% годовых. В п. 12 Кредитного договора указано, что при нарушении Заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного ООО «ПКО Вектор» расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 23001 рубль 99 копеек, а задолженность по неустойке за указанный период - 45508 рублей 30 копеек 

<

данные изъяты>

По заявлению ООО «ПКО Вектор», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ООО «Сетелем Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68510 рублей 29 копеек, в том числе: проценты - 23001 рубль 99 копеек; неустойка - 45508 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность погашена не была, ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, приходит к выводу о том, что ООО «ПКО Вектор» обоснованно произвело начисление процентов и неустойки на сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что он произвел погашение задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Вектор» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23001 рубль 99 копеек.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПКО Вектор» в части взыскания с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 45508 рублей 30 копеек до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «ПКО Вектор» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования ООО «ПКО Вектор» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код-подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28001 рубль 99 копеек, в том числе: 23001 рубль 99 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев