ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-75 

город Якутск 12 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

членов президиума Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., 

при секретаре Сидоровой С.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и жалобам осужденных П.А.А., К.А.И., Г.К.Б., адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осужденного К.К.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление осужденных Г.К.Б., П.А.А., К.А.И., П.А.В., Б.В.А., К.К.К., П.Э.Е., Ш.В.С., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, их адвокатов Прокопьева А.И., Захваткина А.В., Живарева В.В., Мамаевой О.Г., Чинякина А.Е., Ларионова Ю.Г., Кривошапкина А.А., Ушницкого В.Р., соответственно, а также адвоката Шленчака А.Ф. в интересах осужденного О.П.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года отменить, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года

Г.К.Б., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

П.А.В., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.В.А., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в г. ********) оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением уголовного преследования в этой части. За оправданным признано право на реабилитацию и на обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено.

П.А.А., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,

осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.К.К., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый, 

осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.Э.Е., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый, 

осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О.П.А., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А.И., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.В.С., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 20 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в отношении: Г.К.Б. с 25 августа 2015 года по 31 августа 2016 года включительно, К.К.К. – с 13 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года включительно, Ш.В.С. – с 14 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года включительно, К.А.И., О.П.А., П.Э.Е.. – с 16 октября 2015 года по 19 декабря 2018 года включительно, П.А.А., Б.В.А. – с 13 октября 2015 года по 19 декабря 2018 года включительно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года приговор суда в отношении Б.В.А. в части оправдания по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в г. ********) – отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Действия О.П.А. и К.А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осужденным усилено наказание и постановлено считать:

Г.К.Б. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, перечисленных в определении. 

П.А.В. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, перечисленных в определении.

Б.В.А. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, перечисленных в определении.

П.А.А. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, перечисленных в определении.

К.К.К. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, перечисленных в определении.

П.Э.Е. осужденным по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, перечисленных в определении. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

О.П.А. осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А.И. осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.В.С. осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Г.К.Б., П.А.В., Б.В.А., К.К.К., П.А.А. и П.Э.Е. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Г.К.Б. и П.А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Б.В.А., П.А.А. и Ш.В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Б.В.А. и К.К.К. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

П.Э.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

О.П.А. и К.А.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Б.В.А. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в соучастии с П.Э.Е.

Преступления совершены ими на территории Республики Саха (Якутии), Хабаровского края, Республики Хакасия, а также иных регионов Российской Федерации, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П.А.А. выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия), считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, и оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об исключении применения данной нормы закона, указывает, что судом первой инстанции положение ст. 64 УК РФ было применено к статье 210 УК РФ, а не к покушению на сбыт. Считает, что помимо смягчающих наказание обстоятельств, связанных с его личностью, судом были учтены его активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении и в суде второй инстанции вопрос о его роли в преступлении, совершенном организованной группой, не обсуждался. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно усилил наказание, хотя существенных изменений в приговоре не имеется. Приводя выводы суда второй инстанции, касающиеся нарушения, допущенного при назначении наказания, и возможности исправления осужденных лишь при длительном сроке, указывает, что в определении не приведено ни одной формулировки о том, какой принцип и какие требования уголовного закона судом нарушены. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны судом дополнительно, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, указывает, что ему назначен такой же срок наказания, как и другим осужденным. Обращает внимание на срок наказания, который просил государственный обвинитель в своем выступлении на прениях. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов представления прокурора, поскольку тот просил отменить приговор суда и вынести новый апелляционный приговор, в котором просил назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы, суд второй инстанции вынес апелляционное определение и усилил срок наказания, то есть вышел за пределы апелляционного представления. Отмечает об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции. Обращая внимание на то, что апелляционное определение представляет собой точную копию апелляционного представления прокурора, считает, что суд апелляционной инстанции не выразил собственные суждения, не изучил возражения стороны защиты, даже не раскрыв их содержание в описательной части своего решения. Просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменить. 

В кассационной жалобе осужденный К.А.И. выражает несогласие с решением суда второй инстанции, полагая о наличии существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела. Отмечая, что приговор не может быть основан на предположениях, приводит обстоятельства совершенного им преступления и оспаривает вывод суда первой инстанции относительно количества исключенных пакетов. Считает данный вывод основанным на домыслах, поскольку отсутствуют доказательства по идентификации привезенных ими пакетов, и считает, что суд второй инстанции не дал оценки этому доводу. Полагает, что суд второй инстанции вышел за пределы апелляционного представления прокурора, поскольку прокурор просил отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор, а суд второй инстанции вынес определение, усилив при этом назначенное наказание. Обращая внимание на то, что прокурор просил вменить квалифицирующий признак «организованной группой», что подразумевает увеличение объема, а равно и меры наказания, указывает, что суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении этого квалифицирующего признака, вместе с тем, усилил ему наказание. Кроме того, ссылаясь на выводы суда второй инстанции об исключении квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), считает, что суд должен был снизить ему наказание. Оспаривая выводы суда второй инстанции об усилении наказания, указывает, что судом не мотивировано, в чем выражено нарушение требований закона, не указаны, какой принцип не соблюден и каким образом исчислялся срок наказания. Отмечает, что, по мнению суда второй инстанции, единственный критерий и суть его исправления заключается в долгосрочной изоляции от общества. Обращает внимание на то, что в большей части апелляционное определение представляет собой копию извлечений из апелляционного представления, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что суд в своем решении не выразил своего мнения. Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство – протокол осмотра места происшествия, где были переданы наркотические средства и где были извлечены из тайника. Анализируя и давая свою оценку протоколу обыска, приводя обстоятельства транспортировки изъятых в ходе обыска наркотических средств, при этом подвергая сомнению способ их упаковки и обеспечение неприкосновенности их содержимого, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о признании этого доказательства недопустимым. Оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что решение суда о его виновности основано лишь на его показаниях и показаниях осужденных П.Э.Е. и О.П.А., данных на предварительном следствии. При этом отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в их показаниях, данных ими в суде и предварительном следствии. Считает, что большинство показаний, на которых основан приговор, получены с нарушением закона, поскольку 19 октября 2015 года они допрошены в ночное время без обоснования их неотложности, протоколы очных ставок от 20 октября 2015 года также проведены в ночное время. Ссылаясь на не разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса 14 марта 2016 года, считает, что данное нарушение влечет признание этого доказательства недопустимым. Отмечает, что указанные следственные действия проведены с нарушением ч. 2 ст. 190 УПК РФ, поскольку следователем не указаны заданные им вопросы, а допросы проведены спустя трое суток в нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Приводя положения ст. 389.20 УПК РФ, считает, что в апелляционном определении приняты два решения: об усилении наказания осужденным и отмене оправдательного приговора в отношении одного из осужденных и передаче дела на новое разбирательство. При этом отмечает, что Б.В.А., в отношении которого отменен оправдательный приговор, согласно предъявленному обвинению является соучастником его эпизода. Отмечая о своей второстепенной роли в совершении преступления, указывает о несоразмерном назначении ему срока наказания. Полагает, что суд второй инстанции, не меняя описательно-мотивировочную часть приговора, радикально изменил его резолютивную часть. Считая, что указанные им нарушения возможно устранить в апелляционном порядке, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

В кассационной жалобе адвокат Ларионов Ю.Г. в интересах осужденного К.К.К. выражает несогласие с апелляционным определением, считая, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на просьбу прокурора в апелляционном представлении об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления, вынося иное решение. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания К.К.К. не в полной мере учел личность виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Приводя свои суждения относительно роли К.К.К. в совершении преступления, его поведения после совершения преступления, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств срок наказания, назначенный его подзащитному по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отвечает положениям ст.ст. 60, 62, 66 УК РФ. Цитируя п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не учел то, что за каждое преступление наказание было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и это привело к нарушению принципа справедливости. Сравнивая сроки наказаний, которые просил назначить осужденному государственный обвинитель в суде первой инстанции и в апелляционном представлении, указывает, что в апелляционном представлении не приведено никаких дополнительных доказательств, которые указывали бы на необходимость назначения более строгого наказания, а суд апелляционной инстанции не дал оценки изменению позиции государственного обвинителя в части увеличения срока наказания. Просит внести изменение в судебные решения и назначить К.К.К. наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 210 УК РФ – менее 5 лет, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ – не более 7 лет, окончательно – до 8 лет лишения свободы, либо отменить апелляционное определение с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденным наказания. Цитируя положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, основанием для изменения приговора явилась его несправедливость в части применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным К.К.К., П.Э.Е. и П.А.А., а равно назначение необоснованно мягкого наказания осужденным Г.К.Б.., П.А.В., Б.В.А., О.П.А., К.А.И. и Ш.В.С. за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об усилении всем осужденным наказания. Отмечает, что доводы жалоб осужденных и их защитников о смягчении наказаний судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их несостоятельности. Вместе с тем, считает, что решение суда апелляционной инстанции о сроке новых наказаний противоречит смыслу описательно-мотивировочной части определения и принято с существенным нарушением принципа справедливости наказания и требований об индивидуальном подходе к назначению наказания. Обращает внимание на то, что согласно резолютивной части апелляционного определения вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ и принятому решению, осужденным Г.К.Б., П.А.В. и Б.В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, без приведения мотивировки наказания смягчены до 6 лет лишения свободы. Также указывает, что судом вопреки принципу справедливости наказания П.А.В., Б.В.А., П.А.А., К.К.К. и П.Э.Е., у которых признано наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, ********, и которые признали вину в суде, назначено равное наказание с Г.К.Б., который вину в участии в преступном сообществе полностью не признал и частично признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, отмечает, что О.П.А. и К.А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно назначен меньший срок наказания, чем К.К.К., осужденному за менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обращая при этом внимание на то, что О.П.А. в суде вину полностью не признал, К.А.И. вину признал частично, а К.К.К. явился с повинной и до окончания судебного следствия вину признавал и давал изобличающие подельников показания. Также указывает, что Ш.В.С., который вину полностью признавал и у которого признано наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и наличия ********, наказание назначено больше чем О.П.А. и К.А.И., которые отрицали свою вину и не имеют иждивенцев. Просит судебные решения изменить и привести назначенные осужденным наказания в соответствие требованиям закона.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, например, осужденного, передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым 

основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления. 

После передачи кассационных представления прокурора и жалоб осужденных П.А.А., К.А.И., адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осужденного К.К.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до начала их рассмотрения, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступила кассационная жалоба осужденного Г.К.Б., в которой он указывает, что судебные инстанции ему незаконно вменили эпизоды, в которых он не принимал участия, а именно незаконный сбыт наркотических средств Ч.В.А., Т.Д.А., Е.П.А., К.Т.И., Б.А.А., А.А.С., Б.Е.А., Л.С.В. и Ш.В.Ю. По мнению осужденного, перечисленные лица приобретали наркотические средства не в магазине «********», где операторами были он и П.А.В., а совершенно в других магазинах, в наименовании которых имеются пробел, точка, двойное имя либо изменение одного символа или буквы. Полагая назначенное судом первой инстанции наказание соразмерным и справедливым, считает, что суд апелляционной инстанции чрезмерно усилил ему наказание. При этом отмечает, что апелляционное определение представляет собой точную копию апелляционного представления прокурора, тем самым, суд апелляционной инстанции не попытался выразить собственные суждения. Ссылаясь на то, что в период предварительного следствия до провозглашения приговора он находился на подписке о невыезде, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит оправдать по девяти эпизодам незаконного сбыта наркотических средств перечисленным выше лицам и снизить окончательный срок наказания.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что кассационные представление и жалобы, в том числе осужденного Г.К.Б., поданные на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года, подлежат рассмотрению в одном производстве.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона резолютивная часть судебного решения должна соответствовать его описательно-мотивировочной части и не должна содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения, а ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ предусматривает необходимость указания в апелляционном определении оснований полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. 

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом апелляционной инстанции не в полной мере. 

Как следует из содержания апелляционного определения от 4 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении судом первой инстанции наказания осужденным К.К.К., П.Э.Е., П.А.А. необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и кроме того, судом назначено необоснованно мягкое наказание осужденным Г.К.Б., П.А.В., Б.В.А., О.П.А., К.А.И., Ш.В.С., чем допущено нарушение требований Уголовного закона РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованном применении ст. 64 УК РФ в отношении осужденных П.А.А., К.К.К., П.Э.Е., в резолютивной части определения не принял решения об исключении применения данной нормы уголовного закона из назначения наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ и усилил наказание, что свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной части резолютивной. 

Более того, придя в описательно-мотивировочной части к выводу о необоснованно мягком наказании Г.К.Б.., П.А.В., Б.В.А., суд апелляционной инстанции вопреки этому снизил им наказание по отношению к наказанию, назначенному судом первой инстанции по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Так, Г.К.Б. по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции было назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции, указывая в резолютивной части об усилении наказания, фактически смягчил его, назначив 6 лет лишения свободы. В отношении П.А.В. и Б.В.А.. по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ было назначено 6 лет 3 месяца и 6 лет 8 месяцев лишения свободы соответственно, суд апелляционной инстанции фактически смягчил эти наказания, назначив П.А.В. и Б.В.А. за данное преступление по 6 лет лишения свободы. Мотивов принятого решения в определении не приведено. 

Как следует из приговора, смягчающими обстоятельствами всем осужденным признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на различных этапах производства по делу, раскаяние, положительная характеристика, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд апелляционной инстанции назначая равное наказание Г.К.Б., П.А.В., Б.В.А.., П.А.А., К.К.К., П.Э.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, не учел, что осужденные П.А.В., Б.В.А., П.А.А., К.К.К. также имеют смягчающее обстоятельство – явку с повинной. Помимо этого у П.А.В. также признано смягчающим обстоятельством наличие ********, у П.А.А. – наличие ********, у К.К.К. – ********.

Эти обстоятельства не учтены также при назначении наказания осужденным Г.К.Б., П.А.В., Б.В.А. и П.А.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку всем им назначено равное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе и переоценивать те обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12 ноября 2008 г. N 1030-О-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вопреки указанной позиции Конституционного Суда РФ, а также требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, об обязательности приведения судом мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции ограничился указанием в определении, что «назначенное осужденным наказание не может быть признано соразмерным содеянному, обстоятельствам преступления и данным о личностях виновных», а также что «исправление осужденных возможно лишь при назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительные сроки, поскольку общество должно быть освобождено от подобных людей, которые совершают особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, считает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить и усилить осужденным наказание».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора об усилении наказания, не привел мотивов принятого решения в отношении каждого осужденного, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, с соблюдением принципа дифференциации и индивидуализации назначения наказания. Кроме того, как отмечено выше, описательно-мотивировочная и резолютивная части определения содержат существенные противоречия в этой части, исключающие возможность правильного понимания сути принятого судом решения, что влечет признание принятого судебного решения не соответствующим требованию закона. 

В связи с отсутствием кассационных представления или жалобы на выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Б.В.А. в части оправдания по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в г. ********), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, то есть отсутствием процессуального повода, президиум не входит в обсуждение этих выводов суда апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года в этой части следует оставить без изменения. 

В остальной части апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным при установленных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Иные доводы осужденных и защитника Ларионова Ю.Г., содержащиеся в их кассационных жалобах, в связи с установлением президиумом нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося решения суда апелляционной инстанции, не рассматриваются, они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных П.А.А., К.А.И., Г.К.Б., а также адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осужденного К.К.К. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в кассационном представлении ставился вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, кассационное представление также подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание категорию преступлений, личности осужденных, а также в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Г.К.Б., П.А.В., Б.В.А., К.К.К., П.А.А.., П.Э.Е., О.П.А., К.А.И. и Ш.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и жалобы осужденных П.А.А.., К.А.И., Г.К.Б., адвоката Ларионова Ю.Г. в интересах осужденного К.К.К. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года об отмене приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2018 года в отношении Б.В.А. в части оправдания по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в г. ********), с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение – оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года в отношении Г.К.Б., П.А.В.., Б.В.А., П.А.А., К.К.К., П.Э.Е., О.П.А.., К.А.И. и Ш.В.С. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Г.К.Б., П.А.В., Б.В.А., К.К.К., П.А.А., П.Э.Е., О.П.А., К.А.И. и Ш.В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 октября 2019 года. 

Председательствующий Р.С. Александрова