ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес> совместно с ФИО2, в ходе конфликта, возникшего в результате ссоры с целью психологического подавления на ФИО2, внушения ему чувства страха и беспокойства за свою жизнь и разрешения конфликта в свою пользу, угрожал тому убийством. В подтверждении своих преступных намерений, ФИО1 в вышеуказанные день, время и месте, извлек из-за пояса штанов, одетых на нем, пневматический пистолет STALKER S84 калибра 4,5 мм., который держа в руках, направлял в область груди и лица ФИО2, при этом угрожая тому убийством, тем самым вызывая у ФИО2 чувство страха и беспокойство за свою жизнь. ФИО2 словесно пытался успокоить ФИО1, который на время убрал пистолет за пояс одетых на нем штанов. В продолжении своих преступных намерений, ФИО1, угрожая убийством ФИО2, попытался повторно извлечь из-за пояса штанов, одетых на нем, пневматический пистолет STALKER S84 калибра 4,5 мм., который ФИО2 выбил из рук ФИО1, в результате чего пневматический пистолет STALKER S84 калибра 4,5 мм. отлетел в сторону. После чего ФИО1 схватил ФИО2 за верх одежды в области груди, и кулаком одной из своих рук нанес в область лица ФИО2 не менее 3 ударов, в результате чего ФИО2 были причинены физическая боль и моральные страдания. Учитывая форму, характер и содержание угрозы, сопутствующую ей ситуацию, наличие в руках ФИО1 пневматического пистолета STALKER S84 калибра 4,5 мм., а также способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на доведение в правоохранительный орган заведомо ложного сообщения о преступлении, желая избежать административной ответственности за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, через службу «112» сообщил о том, что вчера неизвестный по имени Сергей угнал автомобиль Мерседес Витто 638 черного цвета г.н. №. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в здании ФИО5 России по Можайскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поняв сущность данной статьи, осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений, то есть, их не соответствие действительности, желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, собственноручно написал заявление на имя начальника ФИО5 России по Можайскому городскому округу, являющегося руководителем правоохранительного органа, в котором изложил просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое якобы совершило преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что гражданин (Сергей) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 мнут сел за руль его автомобиля Мерседес Вита У252ОВ750 стоимостью 350 000 рублей и до сих пор не вернул его, тем самым обвинив неустановленное лицо в совершении преступления. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в ФИО5 части ФИО5 России по Можайскому городскому округу в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что по факту угрозы убийством гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь напротив 

<

адрес>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался / л.д. 225-227, л.д. 232-234, л.д. 240-242 /.

В явке с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что 12.09.2019он находился по адресу: М.О., Можайский городской округ, д. Кукарино, где с неизвестным ему мужчиной завязался конфликт, в ходе которого он достал пневматический пистолет и стал им угрожать. Вину признал, в содеянном раскаялся /л.д. 20/. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что оглашённые показания давал следователю добровольно, явку с повинной писал без принуждения с чьей-либо стороны. Изложенные в обвинительном заключении и явке с повинной обстоятельства совершенных им преступлений соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился в д. 

<

адрес> управлял своим автомобилем «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак № и стал сдавать задом. Он отвлекся на телефон, в результате чего совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство «Рено Сандеро». Он вышел из автомобиля и так как первый раз по его вине произошло ДТП, то сильно испугался и покинул место ДТП. Вину признал, в результате ДТП, физически не пострадал. На него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ. После чего данный административный материал был передан в Мировой суд судебного участка № для рассмотрения, по результатам которого его лишили права управления транспортными средствами, постановление об этом он не обжаловал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Его супруга предпринимала попытки к возмещению вреда, но фактически никакого возмещения не последовало. 

По факту угрозы убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого, помимо её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показывал, что он является пенсионером и по договору работает оператором передвижной камеры видеофиксации, которая фиксирует превышение скоростного режима, а он на своем автомобиле стоит рядом и отвечает за сохранность и за работу передвижного комплекса. Его пост находился по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Кукарино, автодорога «Можайск-Бородино» 114км+650 м. в соответствии с дислокацией утвержденной ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему подъехал как ему стало известно, ФИО21 на автомобиле марки «Мерседес Вито» черного цвета. Который был с пассажиром – мужчиной, который открыл дверь, но из автомобиля не выходил, а наблюдал за происходящим из автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 подошел к нему, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 стал в грубой форме, высказываясь грубой нецензурной бранью, требовать, чтобы он убрал камеру и уехал. В соответствии с инструкцией, он не может покинуть место его дислокации. Он спокойно стал просить ФИО1 успокоиться, на его слова он не реагировал и продолжал в грубой форме на него кричать. Тогда он, не вступая в конфликт, со своего мобильного телефона стал звонить в ОГИБДД по Можайскому городскому округу, где ФИО5 сообщил, что в д. Кукарино Можайского городского округа 

<

адрес> стоит водитель автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 услышав это сел в свой автомобиль марки «Мерседес Вито» и поехал в сторону 

<

адрес>. Он же сел в свой автомобиль и продолжил наблюдение за камерой видеонаблюдения. Минут через 5-7 со стоны 

<

адрес> мимо него проехал автомобиль марки «Мерседес Вито», который проехал в сторону дач около 150-200 м. Он стал смотреть в ту сторону, и увидел, что в его направлении идут двое мужчин, один из которых ФИО1 Он понял, что тот вернулся для выяснения отношений. Выйдя из автомобиля, он встал недалеко от него, так как переживал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог повредить камеру видеонаблюдения, так как в их работе часто бывают случаи, что недовольные водители ломают передвижные комплексы. Подойдя к нему, ФИО21 опять в грубой форме стал требовать, чтобы он убрал камеру и уехал, при этом стал угрожать физической расправой. Второй мужчина вышел из машины и стоял в стороне. Он пытался ФИО1 словесно успокоить, но в виду того, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, его тот не слушал, а становился все агрессивней. В какой-то момент в подтверждении своих слов ФИО1, подняв футболку, из-за пояса достал предмет, внешне схожий с пистолетом ПСМ 5х45 калибра. Он является пенсионером МВД, поэтому внешне различает оружие. Однако в данной обстановке, он не смог внешне определить, является пистолет боевым или травматическим. Но в связи с тем, что между ними было маленькое расстояние, он понимал, что и травматическим пистолетом он мог причинить вред его здоровью и жизни. Также ФИО1, выкрикивая угрозы убийством с использованием нецензурной брани, направил в его сторону предмет схожий с пистолетом в область лица и груди. В этот момент ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, так как они находились на открытом участке местности, у него не было возможности спрятаться и убежать, так как тот мог выстрелить в спину, а рядом с ним был еще один мужчина, который мог ему помочь ему навредить. В какой-то момент ФИО1 успокоился и убрал пистолет за пояс штанов. Затем ФИО1 стал двигаться в сторону камеры, а он двигался за ним и просил успокоиться, на его слова он не реагировал. ФИО1 остановился около камеры, и он увидел, что он опять полез за пистолетом, который был за поясом. Достав пистолет из-за пояса, ФИО1 стал подымать руку с пистолетом в его сторону, высказывая угрозы расправы, а именно: «Убью!». Испугавшись за свою жизнь и здоровья, он ногой выбил из рук ФИО1 пистолет, который не ожидал от него таких действий, поэтому держал пистолет в руке не крепко, и от удара пистолет отлетел в сторону от них. После этого ФИО1 приблизился к нему и двумя руками схватил за одежду в область груди, при этом стал наносить удары в область лица кулаками, он пытался увернуться, всего было нанесено около 2-3 ударов, от чего ему была причинена физическая боль и моральные страдания, а также разбита губа и разбита щека, из ран которых потекла кровь. ФИО1, продолжая высказывать угрозы физической расправой, хотел поднять пистолет с земли, но он ногой отшвырнул его в сторону, при этом они держали обеими руками друг друга за верх одежды. В этот момент к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, которые задержали ФИО1, до приезда следственно-оперативной группы, которым им было написано заявление по факту угрозы убийством. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, и оказана первая медицинская помощь на месте. После чего он проехал в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», где зафиксировал телесные повреждения. В ходе происходящего ФИО1 был очень агрессивен и возбужден, всем своим поведением он демонстрировал готовность убить его, у него сложилось впечатление, что он реально хочет его убить, а не просто угрожает ему и в данной ситуации его словесные угрозы и активные действия с использованием пистолета, сопровождающие и демонстрирующие намерения их реализовать находились в тесной взаимосвязи и не было ничего такого, чтобы помешало ему выполнить свои угрозы, которые он высказывал в отношении него, если бы не приехали сотрудники полиции. В результате действий ФИО1 ему были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения. В момент происходящего, угрозы убийством в свой адрес он воспринимал реально и боялся за свою жизнь, так как все действия и слова ФИО1 говорили о том, что он действительно был намерен убить его. Он уверен, что ФИО1 избил его и угрожал убийством, с целью подавления его воли, чтобы он испугался и выполнил его требования убрать камеру и уехать. В настоящее время он с ФИО1 не примирились, вред причиненный ему тот не загладил. Просит строго не наказываться подсудимого и не лишать его свободы с учётом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минуты она ехала на своем автомобиле марки «Лада Веста» в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес>, на обочине с правой стороны она увидела, двух мужчин, между которыми была потасовка. Также она обратила внимание, что около данных мужчин был автомобиль (марку указать не может) видеофиксации нарушений ПДД около, которой стояла камера «Тринога», а также автомобиль, марку которой указать не может, у которой горели аварийные фары. Она предположила, что у водителя возник конфликт с представителем службы видеофиксации. Она сразу же со своего мобильного телефона позвонила в ФИО5 России по Можайскому городскому округу и сообщила об увиденном. Сама останавливаться испугалась, так как драка была между мужчинами. Каких-либо предметов в руках у мужчин она не видела. При предъявлении опознать данных мужчин не сможет. /л.д. 120-121/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что он служит в органах в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ФИО5 России по Можайскому г.о., в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного ФИО5 России по Можайскому городскому округу поступило указание выехать на 

<

адрес>. Выехав по указанному адресу на месте были сотрудники ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому городскому округу, которые задержали гр. ФИО3 и ФИО1. Так же на месте был гражданин ФИО2, которым было написано заявление по факту угрозы убийством гр. ФИО3. На месте при составлении протокола осмотра места происшествия был обнаружен и изъят травматический пистолет, которым ФИО1 угрожал ФИО2 У ФИО2 имелись телесные повреждения в области лица, в связи, с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь для оказания первой медицинской помощи. Братья ФИО1 были доставлены в ФИО5 России по Можайскому городскому округу, где на них были составлены административные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснения ФИО1 дал признательные показания и им была написана собственноручно явка с повинной, без оказания какого-либо давления. Им была назначена судебно-медицинская экспертиза заявителю ФИО2 После чего материал проверки был передан в ОД ФИО5 России по Можайскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. /л.д. 116-117/.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМД России по Можайскому городскому округу ст. сержантом полиции ФИО13 заступили на дежурство. Одетые в форменное обмундирование, со знаками различия на патрульном автомобиле, с цветографическими схемами и проблесковыми маяками и осуществляли патрулирование в Можайском городском округе 

<

адрес>. Во время дежурства в 16 часов 00 минут от ответственного офицера по ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому городскому округу была получена информация, о том, что по адресу: 

<

адрес> двое граждан причиняют телесные повреждения оператору камеры видеофиксации контроля скорости, угрожая при этом угрозой убийством предметом конструктивно схожим с пистолетом. Они незамедлительно прибыли на место, где между двумя гражданами происходила патосовка. У одного на лице была кровь, им оказался ФИО2- оператор камеры видеофиксации. Другим гражданином оказался ФИО3, который был с братом ФИО1. Граждане ФИО21 по внешним признакам были в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах из полости рта алкоголя, поведение не соответствующие обстановке, нарушение речи, шаткая походка. Рядом был только автомобиль оператора ФИО2, каких-либо других автомобилей в зоне видимости не было. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. Также на земле он видел предмет конструктивно схожий с пистолетом. Граждан ФИО21 до прибытия СОГ они отвели в сторону, чтобы не нарушать обстановку на месте происшествия. По прибытии СОГ и наряда ППС, гр. ФИО21 были переданы сотрудникам ППС ФИО5 России по Можайскому городскому округу. /л.д. 131-133/.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, на автодороге, также с ним был родной брат ФИО3. Далее от дачи показаний против своего брата ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. /л.д. 138-139/.

Кроме того, вина подсудимого по факту угрозы убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств. 

- заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> угрожал ему предметом похожим на пистолет, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством и подверг его избиению. Данные угрозы воспринимал реально. /л.д. 9/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра изъят пневматический пистолет STALKER S84 калибра 4,5 мм №, без магазина /л.д. 10-13, 14-17/, который был осмотрен /л.д. 159-161/, и признан вещественным доказательством /163,164,165/.

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 добровольно сообщил, что он находился по адресу: М.О., Можайский городской округ, д. Кукарино, где с неизвестным ему мужчиной завязался конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он достал пневматический пистолет и стал им угрожать. Вину признал в содеянном раскаялся. Замечания к протоколу отсутствуют /л.д. 20/ю

Медицинская справка из приемного отделения ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены ушибленная рана н/губы и левой щеки. /л.д.148/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ссадина в области носогубного треугольника, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородочной области слева, данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в область левой половины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /л.д. 145-147/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный пистолет не относится к категории огнестрельного оружия и является пневматическим пистолетом STALKER S84 калибра 4,5 мм, изготовленный промышленным способом. Данный пистолет рассчитан на применение метаемых снарядов шарообразной формы диаметром 4,5 мм(ВВ). дать ответ на вопрос о пригодности представленного пистолета к стрельбе не представляется возможным по причине отсутствия баллона со сжатым воздухом и магазина./л.д.155-157/

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшего подсудимого и свидетелей обвинения в ходе предварительно следствия, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительно и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, а также в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности полдсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе предварительно следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Кр. Балтиец, 

<

адрес>. В этот момент он услышал в открытое окно, звук механического удара, так как он сидел около окна, то сразу же посмотрел в него и увидел, что его автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, 2016 г.в., черного цвета, сдвинут с места парковки в сторону и от него отъезжал автомобиль марки «Мерседес» черного цвета. Поняв, что в его автомобиль въехал, другой он сразу же выбежал на улицу. На улице он увидел, что автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, черного цвета стоит в стороне и из него вышли мужчина и женщина, неизвестные ему ранее. В настоящее время ему известно, что мужчина, который был за рулем автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, черного цвета- это ФИО3. У его автомобиля имелись повреждение в виде вмятины на крыле и двери. Подойдя к ФИО1 между ними произошел словесный диалог в ходе, которого по внешним признакам было видно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО1 ему пытался доказать, что в его автомобиль он не въезжал. А повреждения в виде вмятины на крыле и двери у него были уже давно. Объективно он видел, что около его автомобиля находились осколки от заднего фонаря автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, черного цвета, который на автомобиле был поврежден. Потом ФИО1 стал предлагать деньги и решить вопрос на месте. Он стал фиксировать повреждения у своего автомобиля на камеру мобильного телефона, фотографии были предоставлены сотрудникам полиции, а также хотел сфотографировать автомобиль ФИО1 Он, успел сфотографировать, только его государственный регистрационный знак. Увидев это, ФИО1 быстро сел в свой автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, черного цвета и уехал. Девушка оставалась на месте. После этого он сразу же позвонил в ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому городскому округу и вызвал наряд. Девушка, услышав в это пошла в 

<

адрес> подъезд № д. Кр. Балтиец, номер квартиры ему не известен. Спустя некоторое время к нему подъехал наяд ОГИБДД, которыми был составлен материал, а именно схема, с него взято объяснение. Уже позже к нему приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что административный материал был передан в Мировой суд, и ФИО1 лишен управления транспортным средством на срок 01 (один) год. /л.д. 124-126/.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>. Также к ней подъехал её родной брат ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, черного цвета. Далее от дачи показаний против своего брата ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась. /л.д. 129-130/.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает инспектором ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому г.о.ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на п. Кр. Балтиец около 

<

адрес> неизвестный водитель на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся. Собственник автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, ФИО14 вызвал наряд сотрудников ДПС ОГИБДДД ФИО5 России по Можайскому городскому округу, которыми была составлена схема и получено объяснение с ФИО17 При проверки им в базе данных, было установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц Вито» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: М.О., Можайский г.о. д. Кр. Балтиец, 

<

адрес>. Им для дачи объяснения был вызван гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при дачи объяснения, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился в д. Красный Балтиец, Можайского г.о., где возле 

<

адрес> управлял своим автомобилем «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак № и стал сдавать задом. Он отвлекся на телефон, в результате чего совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство «Рено Сандеро». Он вышел из автомобиля и так как первый раз по его вине произошло ДТП, то сильно испугался и покинул место ДТП. Вину признал, в результате ДТП, физически не пострадал. Им на гражданина ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ. После чего данный административный материал был передан в Мировой суд судебного участка № для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ и, в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год. /л.д. 134-136/.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03минуты по службе «112» в ФИО5 России по Можайскому городскому округу поступило сообщение от гражданина ФИО3, о том, что вчера ДД.ММ.ГГГГ неизвестный по имени Сергей угнал автомобиль, Мерседес Вито 638 черного цвета г.н. № рус. ФИО5 по Можайскому городскому округу были ориентированы наружные наряды по поиску данного автомобиля. В 23 часа сотрудниками ФИО5 России по Можайскому городскому округу автомобиль марки «Мерседес Витто 638 г.р.з. №, был обнаружен у 

<

адрес>. После чего на место была направлена следственно-оперативная группа, которой данный автомобиль был осмотрен. При осмотре автомобиль был закрыт на сигнализацию, у автомобиля имелись повреждения в виде разбитого левого фонаря и вмятины на левом бампере. При попытке связаться с ФИО1 его телефон не отвечал, по месту жительства дверь квартиры никто не открыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ удалось связаться с ФИО1, который около 13 часов 00ьминут явился в ФИО5 России по Можайскому городскому округу. Ему было сообщено, что его автомобиль найден, он был очень обрадован. ФИО1 высказал желание написать заявление по факту хищения его автомобиля. О чем им было написано собственно ручное заявление, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ. В заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности гражданина (Сергея), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут сел за руль его автомобиля Мерседес Вита №, стоимостью 350 тысяч рублей и до сих пор не вернул его ему. Также им с гражданина ФИО1 было взято объяснение, где после установочных данных ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имел право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других родственников, а также предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 поставил свои подписи. В объяснении ФИО1 пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания КЖИ расположенного на 

<

адрес> г.о., М.О. примерно в 5 часов 00 минут, он стоял и курил возле своего автомобиля Мерседес Вито г.н. Е 252ОВ750. В связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии и ему нужно было попасть до места его жительства он остановил прохожего ранее ему неизвестного и попросил, чтобы он отвез его на Красный Балтиец. Неизвестный представился Сергеем и согласился его отвезти на его автомобиле. Также Сергей достал из кармана 30 тысяч рублей положил их на торпеду его автомобиля пояснив, что данные денежные средства он кладет как страховку, так как автомобиль не его и он может попасть в ДТП. Далее они с Сергеем сели к нему в автомобиль, Сергей за руль, а он на пассажирское сиденье и они поехали на Красный Балтиец. Прибыв на Красный Балтиец, он уехал Сергею, где остановится. Далее он забрал деньги с торпеды сказал, чтобы Сергей сидел и ждал его в автомобиле и сам проследовал к себе домой. Он пробыл 

<

адрес>,5 часа. А когда вышел на улицу обнаружил, что его автомобиля ни Сергея нет. Далее он вызвал такси со службы 23-060 и поехал на 

<

адрес>. Он не сообщил в полиции об угоне своего автомобиля в связи с тем, чтобы не расстраивать свою жену. Приехав на Строитель, 

<

адрес>, где под утро он лег спать. Проснувшись где-то вечером ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил на службу 112 и сообщил о краже его автомобиля и дальше лег спать. Сегодня он проснулся примерно в 08 часов 00 минут он оделся и поехал на электричке в 

<

адрес>. О том, что его автомобиль попал в ДТП ему ничего не известно. Для проверки данной информации мною в составе следственно-оперативной группы был совершен выезд в д. Красный Балтиец, Можайского городского округа, 

<

адрес>, где были обследованы все дворы на предмет его обнаружения. Также согласно данным ОГИБДД ФИО5 России по Можайскому городскому округу имелась информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут неизвестный водитель на автомобиле марки «Мерседес Вито» г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомобиль марки «Рено Сандеро» г.р.з. М287НА750, после чего скрылся с места ДТФИО19 ФИО5 России по Можайскому городскому округ были запрошены копии материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им поступили копии данного материала проверки согласно которого ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения был вызван гр. ФИО1 при дачи объяснения, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился в д. Красный Балтиец, Можайского г.о., где возле 

<

адрес> управлял своим автомобилем «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак № и стал сдавать задом. Он отвлекся на телефон, в результате чего совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство «Рено Сандеро». Он вышел из автомобиля и так как первый раз по его вине произошло ДТП, то сильно испугался и покинул место ДТП. Вину признал, в результате ДТП, физически не пострадал. На гражданина ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ. После чего данный административный материал был передан в Мировой суд судебного участка № для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В связи, с чем данный материал проверки был передан в СО ФИО5 России по Можайскому городскому округу для возбуждения уголовного дела. /л.д. 140-142 /.

Кроме того, вина подсудимого по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой в службу «112» обратился ФИО3 и сообщил, что вчера неизвестный по имени Сергей угнал автомобиль Мерседес Вито 638 черного цвета г.н. № рус. /л.д. 34/

Заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гражданина (Сергея), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут сел за руль его автомобиля Мерседес Вита №, стоимостью 350 тысяч рублей и до сих пор не вернул его ему / л.д. 35/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого был осмотрен обнаруженный автомобиль марки Мерседес Витто 638 г.р.з № по адресу: М.О., 

<

адрес>. С места осмотра ничего не изымалось. / л.д. 78-86/. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблице к нему, в ходе производства которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Красный Балтиец, Можайского городского округа 

<

адрес>, где со слов ФИО1 был похищен принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Вита гос. номер №. С места осмотра ничего не изымалось. / л.д. 37-43 /.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО5 России по Можайскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО20, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. / л.д. 33/.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он является). / л.д. 90 /

Копия постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес>, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и, в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сок 1 (один) год. /л.д. 106-107/.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Вита №, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). / л.д. 104-105 /

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц Вито V230» гос. номер №, черного цвета, 1997 г.в., VIN: №. / л.д. 168-170,171/, который был осмотрен, / л.д. 173-177 /, и признан вещественным доказательством /л.д. 179/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения в ходе предварительно следствия, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительно и судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого, свидетелей обвинения в ходе предварительно следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Окончательно суда квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил: - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.2 ст. 15 УК РФ совершено два преступления небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г», п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать свободы, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины в полном объёме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

В силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновного суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им указанного общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений в виде обязательных работ, с учётом положений ст. 49 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу статьи 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства: - пневматический пистолет STALKER S84 калибра 4,5 мм №, без магазина – уничтожить; автомобиль марки «Мерседес-Бенц Вито V230» гос. номер №, черного цвета, 1997 г.в., VIN: №, - разрешить использовать законному владельцу по своему усомнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов