Дело № 12-392/17

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) г. (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена) которым ООО «

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена) ООО «

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 

(Дата обезличена). генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась с жалобой на постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена)., в Одинцовский городской суд МО.

Определением Одинцовского городского суда МО от (Дата обезличена). жалоба генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена)., направлена в Истринский городской суд МО, по подведомственности. 

(Дата обезличена). жалоба генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена)., поступила в Истринский городской суд МО, и (Дата обезличена). была принята к производству судьей. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, просят суд:

1. Постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) страшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении - отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена)., ООО 

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена) в 

<

данные изъяты>., по адресу (адрес) водитель управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№), на момент фиксации нарушения являлось лизингополучатель ОП ООО 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив доводы жалобы заявителя, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что согласно приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от (Дата обезличена). ФИО2 принят на должность водителя категории «В».

(Дата обезличена)г. генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный (№)

В своей жалобе заявитель указал, что за вменяемое правонарушение ответственность должен нести водитель ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 Суд признает данный довод несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. 

На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), являлось собственностью ООО 

<

данные изъяты>», доказательство того, что указанное транспортное средство находилось в момент совершения правонарушения во владении третьих лиц, суду представлено не было.

Водитель ФИО2 является штатным сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», который согласно путевого листа от (Дата обезличена) выполнял задание от ООО «

<

данные изъяты>».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (Дата обезличена)., транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) находилось в собственности и пользовании ООО 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (Дата обезличена) которым ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Т. Салеев