УИД 26RS 0009-01-2020-001439-54 дело 1-146/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 сентября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Галаган Я.А., старшего помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И., помощника прокурора Благодарненского района Кириченко Д.А., обвиняемого ФИО2, защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Калюжного С.Н., Колябина В.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего по найму разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года, около 01 часа 00 минут, ФИО2 прибыл в гости к своему знакомому ФИО28., где подойдя к воротам его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив отсутствие дома Потерпевший №1, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с журнального столика гостиной комнаты дома, тайно похитил ноутбук марки «ACER» модели «ES1», в корпусе черного цвета, стоимостью 21000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что в период с 09 мая 2020 года по 11 мая 2020 года постоянно находился в жилище Свидетель №1, где в течение этого времени употреблял спиртное. 10 мая 2020 года один из сотрудников уголовного розыска доставил его в отдел полиции, где он провёл около двух часов, на него оказывали психологическое давление в результате чего он подписал явку с повинной, поставив роспись в протоколе, саму явку не писал. У него взяли объяснение, после чего отпустили. Физическое насилие и давление в отношении него сотрудники полиции не применяли. Затем, при осмотре места происшествия он также оговорил себя, поскольку боялся оперуполномоченного. При допросе положения ст. 51 Конституции РФ ему разъясняли, ноутбук у ФИО3 он не похищал, в дом к нему не заходил. В представленном на обозрении протоколе явки с повинной стоят его подписи, почерк его. Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия не были обнаружено отпечатков его рук, отпечатков следов его обуви.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, факт хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что с ФИО2 он знаком, отношений не поддерживает. С 2003 года по настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>. За 4-5 дней до 09 мая 2020 года у него дома в гостях был ФИО2, с которым они распивали спиртное. Они с ФИО2 пили водку на кухне его дома. В то время он менял «личинки» замков и доступ на территорию домовладения и в дом был свободный. В доме была кровать, стол, на котором стоял ноутбук. Федощенко видел его ноутбук, знал о свободном доступе в дом. Его жена в то время уехала с вещами к родственникам. 09 мая 2020 года в вечернее время он находился в гостях у сестры, проживающей в соседнем доме, где отмечали День Победы, пили спиртное. За вечер он выпил примерно 300 гр. водки. Около полуночи он приходил от сестры к себе домой, переодевался, видел, что принадлежащий ему ноутбук стоит на месте – в гостиной на журнальном столике. Домой он вернулся примерно в 3 часа 15 минут 10 мая 2020 года, лёг спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу ноутбука, обратился в полицию. Ноутбук принадлежал ему, хищением ноутбука, с учётом размера его дохода, ему был причинён значительный ущерб. Днём 10 мая 2020 года он поехал с друзьями на рыбалку, а когда вернулся поздно вечером 10 мая 2020 года, обнаружил под матрасом кровати свой ноутбук. Ранее его там не было, поскольку он когда искал ноутбук смотрел везде, кроме того, он спал на кровати и не заметить ноутбук не мог. Кроме того, 10 мая 2020 года дом осматривали сотрудники полиции. Позже принимал участие вы осмотре места происшествия, в ходе которого Федощенко рассказал, что приходил к нему домой, постучался, зашёл в дом, взял ноутбук, чтобы поиграть. Федощенко это рассказывал самостоятельно при видеозаписи осмотра на камеру. Он Федощенко не разрешал проникать в его жилище, брать ноутбук. Когда уезжал на рыбалку дом и калитка также не были закрыты. Федощенко при встрече говорил ему, чтобы он забрал заявление, поскольку он, Федощенко, кражу не совершал. Претензий к Федощенко в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Он ранее с Федощенко знаком не был. Когда поступило заявление о краже ноутбука, заявитель в качестве подозреваемого указал на Федощенко. Он доставил Федощенко в отдел полиции, тот категорически отрицал причастность к совершению кражи, его отпустили. Когда Федощенко доставили второй раз в отдел полиции, тот рассказал, что действительно заходил в дом к ФИО29, того не было дома, увидел ноутбук, взял его и ушёл из дома, а затем, когда узнал, что ФИО31 заявил о краже в полицию, вернул ноутбук в дом потерпевшего, положив его под матрас кровати. Федощенко признался в краже ноутбука после того как ФИО30 обнаружил ноутбук дома, вернувшись с рыбалки. Федощенко дал объяснение, а затем явку с повинной, говорил что сразу не признался, поскольку боялся ответственности. При отобрании объяснения и при написании явки с повинной на Федощенко никто давление не отказывал, насилие не применял, тот давал показания добровольно. От подсудимого тогда действительно исходил запах спиртного, но он был в адекватном состоянии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Он в мае 2020 года принимал явку с повинной от ФИО2, когда того 16 мая 2020 года доставили в отдел полиции. Федощенко давал явку с повинной добровольно, был не пьян. При отобрании явки с повинной он разъяснил Федощенко предусмотренные законом права, насилие не применял, после отобрания явки с повинной направил Федощенко к следователю ФИО24 Явку с повинной Федощенко давал собственноручно, пояснив, что пришёл к ФИО32, зашёл в дом, увидев ноутбук, похитил его, после чего покинул дом потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший является её братом, подсудимого знает, отношений не поддерживает. 09 мая 2020 года Потерпевший №1 был у неё в гостях, на следующий день брат сообщил о пропаже ноутбука. Дом и калитка потерпевшего в то время не закрывались. После обнаружения пропажи и обращения в полицию ФИО33 поехал на рыбалку, а по возвращению обнаружил ноутбук под матрасом кровати. Брат подозревал в краже ФИО1, с которым незадолго до кражи они выпивали, больше к ФИО34 никто не приходил. После кражи ноутбука она просматривала видеозаписи с камеры наружного наблюдения на своём доме. Учитывая, что мимо её дома в сторону дома брата никто не проходил, сделала вывод, что похититель пришёл с другой стороны, которая камерой не фиксируется. Брат вечером 09 мая 2020 года спиртное употреблял, но был адекватен, в средней степени опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что он является мужем сестры потерпевшего, они живут по соседству с ФИО35. 09 мая 2020 года примерно с 15 часов у него дома стали собираться гости, в том числе потерпевший. Отмечали праздник, разошлись около 23 часов. Утром 10 мая 2020 года от ФИО36 узнал о краже у него из дома ноутбука. Потерпевший обратился в полицию, а затем, после возвращения с рыбалки обнаружил, что ноутбук ему подкинули под матрас кровати.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании о том, что она является женой потерпевшего Потерпевший №1, с подсудимым Федощенко не знакома. По состоянию на 09-10 мая 2020 года они с Потерпевший №1 были в ссоре, она уехала к бабушке. 10 мая 2020 года утром Потерпевший №1 написал ей в мессенджере, что украли ноутбук, она ответила, что не брала его. Её по этому факту опрашивал участковый, спрашивал где она была в момент хищения. ФИО37 подозревал в краже Федощенко. Дом она покинула 10 апреля 2020 года, в то время ФИО38 был в рейсе, ноутбук был у него с собой. Ноутбук ФИО39 покупал лично, это его техника.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что 09 мая 2020 года она была в гостях у сестры Потерпевший №1, провожала Потерпевший №1 до дома, в доме у него ноутбука не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с Федощенко, потерпевшего не знает. 09 мая 2020 года Федощенко с 10 часов утра был у неё дома, они пили спиртное. Вечером к ней в гости приехали ещё двое знакомых, также распивали водку. Около 20 часов Федощенко ушёл спать, не видела чтобы он куда-то выходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У неё имеется знакомый ФИО2, которого она знает около 10 лет, и который проживает недалеко от неё по 

<

адрес>, номер дома не помнит. С января – февраля 2020 года ФИО2 приходил к ней домой часто, с периодичностью раз в неделю. Часто у неё дома распивают спиртные напитки. 09 мая 2020 года около 10 часов утра к ней в гости пришел ФИО2, после него пришли и другие её знакомые, кто именно не помнит, с которыми стали распивать спиртное. До полуночи ФИО2 ушел из её дома, куда тот пошел ей не говорил, а она и остальная компания продолжили распивать спиртное. Она часто распивает спиртное и может путать дни, и кто именно находился в тот день у неё в гостях она пояснить не может. Точно помнит, что ФИО2 находился у неё в гостях до полуночи, после чего ушел, а вернулся около 02 часов, поскольку все её гости уже разошлись. У ФИО2 с собой ничего не было. ФИО2 остался у неё до утра. Утром 10.05.2020 снова к ней в гости пришли её знакомые и они снова начали распивать спиртное. Она не наблюдала за ФИО2 и не может с уверенностью пояснить, в какой момент тот отлучался и когда приходил 10.05.2020 года. Помнит, что Федощенко отлучался с обеда или ближе к вечеру, но потом через несколько часов снова пришел. Промежуток отсутствия ФИО2 точно пояснить не может. Точно помнит, что около 23 часов 00 минут 10.05.2020 тот точно находился у неё дома, поскольку в этот момент приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 в ночь с 09 мая 2020 по 10 мая 2020 года похитил из домовладения Потерпевший №1 ноутбук. С Потерпевший №1 она не знакома. Ноутбук у ФИО2 когда тот пришел к ней домой ночью около 02 часов 10.05.2020 она не видела. (т. 1 л.д.л.д. 143-144) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подписи в оглашённом протоколе допроса проставлены ею.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании о том, что ни Федощенко, ни ФИО40 он не знает. Весной 2020 года его остановили сотрудники полиции, он был выпивший, не помнит в каком следственном действии участвовал, не помнит какие показания давал, помнит, что проводилась видеозапись. Как его допрашивали в ходе предварительного следствия, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения о том, что 19 мая 2020 года, около 10 часов 10 минут следователь Свидетель №2 предложила ему принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – осмотра места происшествия. Также в осмотре участвовали еще один понятой Свидетель №3, заявитель Потерпевший №1, лицо в отношении которого проводится проверка – ФИО2, оперуполномоченный ФИО12 Участвующие лица следователем были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, а именно: видеокамеры ФИО12 Далее, следователем понятым были разъяснены права и обязанности. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении. Местом осмотра являлось домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, который против осмотра своего жилища не возражал. Отводов с чьей либо стороны не последовало. У лица в отношении которого проводится проверка – ФИО2 выяснено желание воспроизведения им на месте обстоятельств хищения ноутбука у Потерпевший №1, в ночь на 10 мая 2020, ФИО2 пояснил, что обстоятельства, произошедшие в ночь на 10.05.2020 он помнит и желает их воспроизвести. В ходе осмотра находясь возле 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что точное время он не помнит, в полночь, возможно в 1 часу ночи, пришел в гости к Потерпевший №1 и постучал в крайнее окно, затем в другое окно, но никто не вышел и тот подумал, что Потерпевший №1 спит и зашел в дом. Далее, участвующие лица подошли к входной двери в дом и ФИО2 пояснил, что дверь была прикрыта, не замкнута и он зашел в дом. Сначала звал Потерпевший №1, но никто не вышел и увидел на столе ноутбук, в прихожей комнате (гостиной) слева от входа и решил поиграть. Далее он походил по дому и вместе с ноутбуком вышел на улицу и отнес его к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. После того, как он узнал от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по данному факту, он 10.05.2020 в 19 часов 00 минут вернул ноутбук, положив его под матрац и показал на двухспальную кровать, расположенную в спальне, с левой стороны по центру, пояснив, что точное место он не помнит. Далее, ФИО2 был задан вопрос: «Разрешал ли ему Потерпевший №1 без своего ведома, согласия, заходить в данное домовладение?», на что ФИО2 ответил: «Нет, я обычно стучу в окно и тот выходит». Участвующий в осмотре заявитель- Потерпевший №1 на вопрос следователя: « Поступали ли звонки от ФИО2, за период с полуночи до момента обнаружения им пропажи ноутбука?», на что Потерпевший №1 пояснил, что на его мобильный телефон от ФИО2 звонки не поступали. На этом осмотр места происшествия окончен, видеозапись была завершена, и все участвующие лица направились в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для составления протокола. Далее, ознакомившись с протоколом, участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д.л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что Федощенко и ФИО41 знает в связи с расследованием уголовного дела. В мае 2020 года от оперуполномоченных ОУР поступила явка с повинной Федощенко. Решила провести осмотр места происшествия с участием самого Федощенко, ФИО42 с применением видеозаписи. Были приглашены понятые, в ходе осмотра Федощенко добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи ноутбука. Понятые – ФИО43, ФИО44 в состоянии опьянения при осмотре не находились, вели себя адекватно. Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления в ходе расследования проверялись, но подтверждения не нашли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что весной 2020 года был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия с участием подсудимого Федощенко. Ни Федощенко, ни ФИО45 ранее не знал. В ходе осмотра применялась видеозапись. Следователь разъяснила ему, второму понятому, Федощенко права. Он был трезв, второй понятой, также был в нормальном состоянии, не шатался, запаха от него не было. Федощенко также был в адекватном состоянии. Федощенко добровольно рассказал, что пришёл в гости к потерпевшему, постучал в окна, открыл калитку, вошёл во двор, затем в дом, взял ноутбук, пошёл домой, позднее узнал от сотрудников полиции, что потерпевший написал заявление и вернул ноутбук, положив под матрас кровати. При нём никто давление на Федощенко не оказывал.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 мая 2020 года и объяснением ФИО2 от 11 мая 2020 года, DVD-диском с записью ОРМ «опрос ФИО2», признанными вещественными доказательствами, согласно которым Федощенко лично, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.л.д. 41, 45, 140, 159, 162)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, согласно которому в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 50 минут осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, который пояснил, что с журнального стола гостиной комнаты похищен принадлежащий ему ноутбук марки «ACER» модели «ES1». Установлен факт отсутствия в жилом доме ноутбука. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного ноутбука и документы на приобретение ноутбука. (т. 1 л.д.л.д. 7-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, и под матрасом кровати в спальной комнате дома был обнаружен принадлежащий ему ноутбук марки «ACER» модели «ES1. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «ACER» модели «ES1». (т. 1 л.д.л.д. 34-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, видеозаписью протокола осмотра места происшествия, согласно которым, лицо в отношении которого проводилась проверка – ФИО2, в присутствии заявителя, понятых, с использованием средств видео фиксации на месте совершения преступления, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел место, дату, время и обстоятельства хищения, с незаконным проникновением в помещение, ноутбука в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.л.д. 46-49)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2020 года, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами: график платежей по кредитному договору; согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит»; коробка от ноутбука марки «ACER» модели «ES1»; ноутбук марки «ACER» модели «ES1», в корпусе черного цвета, установлено содержание документов, индивидуальные особенности предметов. (т. 1 л.д.л.д. 62-72)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2020 года, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами: протокол явки с повинной ФИО2 от 16 мая 2020 года и объяснение ФИО2 от 11 мая 2020 года. (т. 1 л.д.л.д. 136-139)

Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с записью ОРМ «опроса ФИО2», установлено содержание объяснений ФИО2 (т. 1 л.д.л.д. 160-162)

Протоколом очной ставки от 23 июня 2020 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, в том числе о том, что Федощенко отлучался около полуночи 09 мая 2020 года, вернулся примерно в 2 часа ночи 10 мая 2020 года. Федощенко настаивал на непричастности к совершению кражи. (т. 1 л.д.л.д. 146-147)

Протоколом очной ставки от 24 июня 2020 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 рассказал об обстоятельствах написания Федощенко явки с повинной без какого-либо давления. Федощенко настаивал на даче явки с повинной ввиду психологического давления со стороны сотрудника полиции. (т. 1 л.д.л.д. 169-170)

Протоколом очной ставки от 24 июня 2020 года между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому свидетель Свидетель №5 поддержал свои показания и пояснил, что записывал показания ФИО2 под диктовку, после чего предоставил последнему возможность лично ознакомиться, после чего ФИО2 подписал объяснение. ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что придумал состав преступления, и сотрудник полиции записал с его слов, после чего он прочитав расписался. Он испугался и хотел быстрее уйти из отдела полиции. (т. 1 л.д.л.д. 171-172)

Сведениями от 18 июня 2020 года, согласно которым среднерыночная стоимость бывшего в употреблении ноутбука марки ACER» модели «ES1» составляет 21 000 рублей. (т. 1 л.д.л.д. 124-125)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он знаком с Федощенко, с которым ранее работали вместе, потерпевшего не знает. 09 мая 2020 года после работы в 

<

адрес> он вместе с напарником Свидетель №7 приехали в 

<

адрес> и пошли в гости к ранее знакомой ФИО47, которая предварительно, примерно в 18 часов позвонила ему и пригласила к себе. По пути к ФИО46, проживающей по 

<

адрес>, купили две бутылки водки ёмкостью пол-литра каждая, сигареты Ява, рыбные консервы. У ФИО48, когда они пришли был Федощенко, чуть позже подошёл мужчина по имени ФИО52. Вместе распивали спиртное в помещении летней кухни. Около полуночи ФИО51 и ФИО53 отвели Федощенко спать в жилой дом ФИО49, а сами вернулись в летнюю кухню, продолжили распивать спиртное. Больше Федощенко не видел, за его перемещениями не следил. От ФИО50 ушёл коло 1-2 часов ночи. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с Федощенко знаком, потерпевшего не знает. 09 мая 2020 года он вместе с Свидетель №6 после работы приехали в гости к ФИО54, предварительно купив водку, сигареты, закуску. Пришли к ФИО55 около 20-21 час. У ФИО56 находился Федощенко, пришёл мужчина по имени ФИО57, распивали водку. За перемещениями Федощенко не следил. Помнит, что Федощенко уводили в дом из помещения кухни где они пили, больше Федощенко не видел, выходил ли Федощенко из дома не знает. Они с ФИО58 ушли от ФИО59 позднее в начале второго часа ночи, точнее сказать не может. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, о даче показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так заявления ФИО2 о том, что он не совершала хищение ноутбука у Потерпевший №1, опровергаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего о том, что незадолго до совершения кражи Федощенко был у него в доме, знал о том, что калитка и дом не запираются, знал о наличии ноутбука;

- показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62 о том, что в ходе осмотра места происшествия Федощенко добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом ФИО63, рассказал о месте расположения ноутбука, о том как его похитил, а затем вернул под матрас кровати;

- видеозаписью осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, согласно которым понятые в ходе осмотра находятся в нормальном состоянии, Федощенко добровольно, ясно и последовательно рассказывает об обстоятельствах хищения ноутбука и его возвращении владельцу;

- показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65 о том, что явку с повинной и первоначальные объяснения Федощенко давал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной от 16 мая 2020 года, объяснения от 11 мая 2020 года, показания при осмотре места происшествия 19 мая 2020 года не могут быть признаны в качестве доказательств ввиду того, что они даны вследствие оказанного давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции противоречат показаниям ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО70, материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной написана подсудимым ФИО2 собственноручно 16 мая 2020 года надлежащему должностному лицу. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, подпись подсудимого.

Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного расследования право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях.

Данные, предоставленные ФИО2 в ходе предварительного расследования при написании явки с повинной, опросе, осмотре места происшествия последовательны, подробны, соответствуют иным фактическим данным, установленным в судебном заседании, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и подтверждаются ими. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оснований для признания вещественных доказательств, материалов ОРД недопустимыми доказательствами, суду стороной защиты не представлено. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отмечает, что показания свидетелей не обеспечивают «алиби» подсудимому, поскольку свидетели ФИО71, ФИО72 показали, что около полуночи 09 мая 2020 года Федощенко увели спать в жилой дом, за его перемещениями не следили, больше в тот день не видели, категорически свидетели защиты не утверждают что подсудимый не мог покинуть дом ФИО73, поскольку сами находились в ином помещении – в летней кухне, где распивали спиртное. Ни один из свидетелей не указывает на невозможность совершения подсудимым хищения имущества ФИО74.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату хищения стоимость похищенного имущества – ноутбука марки «Acer» модели «ES1» составляла 21 000 рублей.

Стороной защиты никаких доказательств иной стоимости похищенного имущества на дату совершения кражи суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает необходимым признать тот факт, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. С учётом имущественного положения потерпевшего, его показаний о том, что хищением ноутбука ему причинён значительный ущерб, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других обстоятельств дела, размер причинённого Потерпевший №1 кражей имущества может быть признан значительным.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и признавая это обстоятельство нашедшим своё подтверждение в судебном заседании, суд отмечает, что в соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» незаконным проникновением в жилище следует признавать проникновение лица в жилой дом без согласия собственника жилья. Как установлено в судебном заседании ФИО75 согласие на проникновение Федощенко в его жилище не давал, брать ноутбук не разрешал. То обстоятельство, что замки и запорные механизмы на калитке и двери дома не работали не является основанием для признания законным проникновения Федощенко в жилище потерпевшего.

То обстоятельство, что подсудимый возвратил потерпевшему похищенный ноутбук после того как ФИО76 обратился с заявлением о краже в правоохранительные органы не является основанием для освобождения его от ответственности (наказания), поскольку забрав ноутбук и вынеся его из дома потерпевшего, Федощенко получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т. 1 л.д.л.д. 175-176, 178-179), разведён, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187), по месту жительства характеризуется как посредственно так и положительно (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д.л.д. 9-10), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога состоит с диагнозом: «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183)

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт:

явку с повинной (т. 1 л.д. 45); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 187)

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек составляет 15 550 рублей, из которых: 10 550 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования, 5 000 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: график платежей по кредитному договору, согласие заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, коробку от ноутбука марки «ACER» модели «ES1», ноутбук марки «ACER» модели «ES1», хранящиеся у ФИО77., - вернуть по принадлежности; протокол явки с повинной, объяснение Федощенко, DVD-диск с записью ОРМ «опрос Федощенко», хранящиеся в материалах дела,- хранить в материалах дела.

Предметы не признанные вещественными доказательствами: бумажный пакет со следом обуви на отрезке тёмной дактоплёнки, бумажный пакет со следами рук на отрезке светлой дактоплёнки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить, пару мужских кроссовок, хранящихся у ФИО2, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 550 рублей.

Вещественные доказательства: график платежей по кредитному договору, согласие заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, коробку от ноутбука марки «ACER» модели «ES1», ноутбук марки «ACER» модели «ES1», хранящиеся у Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности; протокол явки с повинной, объяснение Федощенко, DVD-диск с записью ОРМ «опрос Федощенко», хранящиеся в материалах дела,- хранить в материалах дела.

Предметы не признанные вещественными доказательствами: бумажный пакет со следом обуви на отрезке тёмной дактоплёнки, бумажный пакет со следами рук на отрезке светлой дактоплёнки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить, пару мужских кроссовок, хранящихся у ФИО2, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык