ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 7 декабря 2017 года

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – ст.прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области ФИО1, заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,

потерпевшей МФ.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Аверина В.А., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, Бернацкой Н.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, Зыковой И.Э., представившей удостоверение №ХХ и ордер №ХХХ, Камкия О.О., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, ФИО5, представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, Митюшиной О.А., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, Попова Р.Б., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, 

при секретаре Ганненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО3, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

ФИО4, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2017 года подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что 3 февраля 2016 года в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также приглашенная ФИО4 и ФИО3 МС.Н., находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ХХХ, совместно распивали спиртное. В указанный период времени в ходе ссоры, возникшей на почве оскорблений, высказанных в адрес ФИО4 МС.Н., ФИО4 нанес МС.Н. не менее 4-х ударов кулаком и локтем в область головы, причинив ей физическую боль, после чего выгнал МС.Н. из дома, а когда последняя вернулась в названный дом и в ходе дальнейшего распития спиртного, кроме ФИО4, оскорбила также находящихся в доме ФИО2 и ФИО3, вступив с ними в конфликт, ФИО4, не позднее 20 часов 15 минут того же дня, на почве личной неприязни к МС.Н., нанес последней не менее трех ударов кулаками в область головы, от которых та упала на пол, после чего ФИО4 перетащил М С.Н. из помещения кухни на террасу указанного дома, где накинул на шею МС.Н. неустановленную веревку. Когда МС.Н. стала оказывать сопротивление, пытаясь освободиться, ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО3 помочь ему. ФИО2 и ФИО3, на почве личной неприязни к МС.Н., согласились на предложение ФИО4 Получив их согласие, ФИО4 стал сдавливать шею МС.Н., действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, при этом сначала ФИО4 передал один конец веревки ФИО2, совместно с которой стал затягивать образовавшуюся на шее МС.Н. петлю, растягивая концы веревки в противоположные стороны. В это же время ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и ФИО4, в целях подавления воли МС.Н. к сопротивлению, нанесла ей не менее пяти ударов ногами в область головы. После того, как ФИО4 передал один из концов накинутой на шею МС.Н. веревки ФИО3, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, продолжили тянуть концы этой веревки в противоположные стороны до того момента, пока ФИО4 не забрал у ФИО3 веревку, после чего ФИО4 и ФИО2, действуя совместно, продолжили растягивать концы веревки на шее МС.Н. в разные стороны до тех пор, пока МС.Н. не перестала подавать признаки жизни.

В результате совместных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 МС.Н. были причинены: тупая травма шеи в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи: в глубоких мышцах по боковым поверхностям и в толще кожи по передней поверхности; повреждение хрящей гортани в проекции вышеописанных кровоизлияний: поперечный перелом щитовидного хряща по линии соединения пластин; поперечный перелом кольца перстневидного хряща по средней линии, а также трещина с наружной стороны кольца перстневидного хряща, слева от условной средней линии, полнокровие сосудов легкого, многочисленные паренхиматозные кровоизлияния в легком, мелкие очаги интраальвеолярного отека легкого, а также смерть, наступившая в результате сдавления ее шеи петлей при удавлении.

После наступления смерти МС.Н. ФИО2 и ФИО4, действуя совместно, вынесли труп МС.Н. на улицу и поместили его в деревянный туалет, расположенный на придомовой территории по вышеуказанному адресу, где 5 февраля 2016г., в утреннее время, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, с целью уничтожения следов содеянного, подожгли труп, а 2 и 13 марта 2016г. ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, поджигали остатки деревянного туалета с трупом МС.Н. В результате воздействия пламени и продуктов горения указанный туалет был уничтожен, а от трупа МС.Н. остались обгоревшие и обугленные фрагменты. 

При этом, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2017 года была признана недоказанной причастность ФИО3 к выносу трупа МС.Н. на улицу и помещения его в деревянный туалет, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО3 

Согласно установленным обвинительным вердиктом обстоятельствам уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При этом суд исходит из того, что все трое подсудимых принимали непосредственное участие в лишении жизни МС.Н. посредством сдавления ее шеи петлей, образованной из неустановленной веревки, концы которой подсудимые поочередно разводили в разные стороны. Действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по причинению смерти МС.Н., согласно установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, были совместными и согласованными - первоначально ФИО4 единолично совершал действия, направленные на причинение смерти МС.Н., нанося удары кулаками в область ее головы и накинув на шею веревку, после чего к нему присоединились ФИО2 и ФИО3, последняя из которых, помимо сдавления шеи, также наносила удары ногами по голове МС.Н., чтобы подавить ее сопротивление, в то время как ФИО2 и ФИО4 совершали удушение МС.Н. веревкой.

Об умысле подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на убийство свидетельствует, как характер их совместных целенаправленных действий по сдавлению шеи МС.Н. образованной из веревки петлей, продолжавшихся до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, так и последующие их действия, связанные с сокрытием и сожжением трупа в уличном деревянном туалете.

Мотивом совершения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 убийства потерпевшей явилась их неприязнь, возникшая в ходе ссоры, вызванной оскорблениями, высказанными МС.Н. в адрес ФИО4, ФИО2 и ФИО3 

Вердикт о виновности ФИО4, ФИО2 и ФИО3. вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.ч. 4 и 5 ст.348 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

В соответствии с заключениями первичных судебно-психиатрических амбулаторных экспертиз (том 4 л.д.79-80, 91-92) ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, и не страдают ими в настоящее время Во время, относящееся к совершению инкриминируемого им деяния, они также не обнаруживали временного психического расстройства, и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. 

В соответствии с заключением первичной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы (том 4 л.д.103-104) ФИО4 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, однако, указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не обнаруживал временного психического расстройства, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

У суда нет оснований не доверять вышеназванным экспертным заключениям, которые составлены в соответствии с требованиями закона; выводы экспертов, в компетентности и объективности которых суд не сомневается, научно обоснованны и не противоречивы. Основываясь на заключениях экспертиз, поведении подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и после, а также, исходя из их поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень фактического участия в нем каждого из подсудимых, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО4 ранее не судим (том 3 л.д.119-120), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.123-124), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (том 3 л.д.126), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.122). 

ФИО3 ранее не судима (том 3 л.д.129-130), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.131-132), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.134, 138), по месту работы в ООО «ХХХ» характеризуется положительно (том 3 л.д.145), имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдающую рядом заболеваний (том 3 л.д.146).

ФИО2 ранее судима (том 3 л.д.61-62), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.101-102), по месту отбывания наказания и месту жительства, в т.ч. исходя из показаний соседа- свидетеля КБ.А. (т.1 л.д.208), характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.100, 93-94), имеет на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 ФИО3 и ФИО2, суд признает аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимых, явившееся поводом для преступления, активное способствование ФИО4 ФИО3 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного расследования путем дачи признательных показаний, изобличающих других соучастников.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает ее явку с повинной, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении малолетней дочери и состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, помимо вышеперечисленных, суд признает отсутствие у него в прошлом судимостей, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание подсудимыми ФИО2 и ФИО4 первой медицинской помощи потерпевшей МС.Н., на чем настаивала стороны защиты, суд, исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, не усматривает. 

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО4 признан заслуживающим снисхождения, то при назначении ему наказания подлежат применению положения ст.65 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления, а также для назначения им наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а ФИО2- кроме того, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях их изоляции от общества.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых и состоянии их здоровья суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого каждому из них.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к нему положения части 1 ст. 62 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку предусмотренные ч.3 ст.62 УК РФ правила не распространяются на лиц, которым в силу закона (ч.2 ст.57 УК РФ) не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе, на женщин.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила, частично не отбыв наказание по приговору ХХХ от 25.07.2008г., то окончательное наказание подлежит назначению ей с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В силу п.п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО4 отбывание наказания в колонии строгого режима, а подсудимым ФИО2 и ФИО3- в колонии общего режима.

Исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и вида назначаемого наказания, суд оставляет подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей с момента их задержания, т.е. с 18 марта 2016г. Доводы стороны защиты о том, что фактическое задержание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было осуществлено 17 марта 2016г., не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые материалами дела, согласно которым все первоначальные процессуальные и следственные действия были осуществлены в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 именно 18 марта 2016г.

Потерпевшей МФ.М заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, связанные с убийством ее дочери, и о взыскании с каждого из подсудимых по 2 миллиона рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 высказали несогласие с суммой компенсации морального вреда, посчитав ее чрезмерно завышенной. 

Поскольку в результате совершенного подсудимыми убийства потерпевшая лишилась дочери, что является невосполнимой для нее утратой, и с несомненностью повлекло ее нравственные страдания и глубокие переживания, то суд считает установленным факт причинения МФ.М. совместными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 морального вреда.

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимых, объем их трудоспособности и степень виновности последних в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей МФ.М. и взыскания с подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3, с каждого, в ее пользу по 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу – 23035 рублей 90 копеек, выплаченные потерпевшей МФ.М. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в соответствии с ч.ч.1, 2, 7 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в равных долях – по 7678 рублей 60 копеек, с каждого. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в качестве процессуальных издержек в пользу федерального бюджета суд также взыскивает:

- с ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных адвокатам Бернацкой Н.В. и Митюшиной О.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению;

- с ФИО3 42000 (сорок две тысячи) рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных адвокатам Попову Р.Б. и Зыковой И.Э., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению;

- с ФИО4 12000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных адвокату Камкия О.О, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 1200 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Аверина В.А., от услуг которого подсудимый ФИО4 отказался, в соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле, вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами- уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350 п. 3 и 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ХХХ от 25.07.2008г., в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденным ФИО4, ФИО3 и ФИО2 следующие ограничения: не покидать жилище в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное ими после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять с 7 декабря 2017г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 под стражей с 18 марта 2016г. по 6 декабря 2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей МФ.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей МФМ в счет компенсации морального вреда:

- с ФИО4- 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- с ФИО2- 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- с ФИО3- 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства (хранящиеся в камере хранения СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области)- 6 деревянных обугленных фрагментов древесины и частично обожженной доски из древесины; срезы с ковра зеленого цвета, веревку зеленого цвета, сапоги женские черные на меху, 4 образца грунта- уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Вещественные доказательства (хранящиеся при уголовном деле)- компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера ФИО2, информацию об абоненте и детализации абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО4; информацию об абоненте и постановления ХХХ с печатью ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, понесенные в связи с явкой в суд потерпевшей МФ.М., в размере 7678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов:

с ФИО2 - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

с ФИО3 - в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей;

с ФИО4 - в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Аверину В.А. в размере 1200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками- в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 07.12.2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступил в законную силу 12.04.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ № 4-АПУ18-13СП, без изменения. 

Председательствующий: