Дело № 12-52/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 27.04.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием представителя КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: ххххххх, хххххххх, административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника». В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 212, 221 ТК РФ, ст. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хххх № хх н, а именно не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты зубной врач ФИО3 за время работы в КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» средства индивидуальной защиты, предусмотренные отраслевыми нормами, не получал. 

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № хх от хх.хх.хххх. протокол об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, составленный Государственной инспекцией труда в Приморском крае по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» передан по подведомственности мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи – подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» с указанным постановлением не согласно, представителем подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- Судьей не принято во внимание, что Постановлением Минтруда России от 29.12.1997 г. № 68 установлена периодичность выдачи СИЗ, в соответствии с которой фартук непромокаемый является дежурным СИЗ, перчатки резиновые выдаются до износа. Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.01.1988 г. № 65 перчатки резиновые, выдаваемые врачам лечебно-профилактических учреждений, являются дежурными. Данные средства защиты являются средствами многократного использования. Вместе с тем, п. 12.4.7.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 запрещает использование одной и той же пары перчаток при контакте с двумя и более пациентами, при переходе от одного пациента к другому. Коллизия в нормативно-правовом регулировании приводит к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

- Ошибочным является вывод мирового судьи о необходимости внесения в личную карточку учета выдачи СИЗ сведений о выдаче дежурных средств индивидуальной защиты. Пункт 20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, устанавливает, что дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются не за работниками, а за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой. В таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ. Межотраслевые правила не содержат требования о фиксации выдачи дежурных средств индивидуальной защиты в личных карточках работников. Невыдача зубному врачу ФИО3 средств индивидуальной защиты установлена исключительно при изучении личной карточки учета выдачи СИЗ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что при проверке исследовались порядок и фактическая выдача в КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» дежурных СИЗ.

- протокол и личная карточка учета выдачи СИЗ являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.Как указано в пункте 5 распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Приморском крае от хх.хх.хххх № хх, целью проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в связи с рассмотрением обращения от хх.хх.хххх № хх-ОБ, Охраны труда.Ходатайством от хх.хх.хххх № хх к материалам дела об административном правонарушении были приобщены копия жалобы зубного врача ФИО3 от хх.хх.хххх, адресованной в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, а также копия сопроводительного письма Лесозаводской межрайонной прокуратуры от хх.хх.хххх № хх о направлении указанной жалобы в Государственную инспекцию труда в ххххххх для рассмотрения.Из содержания обращения ФИО3 не следует, что указанному работнику не выдавались средства индивидуальной защиты. Это значит, что в предмет документарной проверки документы об установлении выдачи средств индивидуальной защиты, которыми являются личные карточки учета выдачи СИЗ, не входят. В силу ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и докухххххххх0;��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������??менты, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые 

- Протокол об административном правонарушении не отвечает требованием ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении, кроме прочих сведений, указывается событие административного правонарушения. Так, в описании события административного правонарушения значится, что ФИО3 не получал средства индивидуальной защиы, предусмотренные отраслевыми нормами. Сведений о том, какие конкретно СИЗ не получались работником, протокол не содержит. Не ясно, какими именно отраслевыми нормами руководствовалось должностное лицо, составившее протокол. Таким образом, из содержания протокола не представляется возможным установить конкретное событие административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

Факт совершения КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ подтверждается актом проверки № хх-ОБ/000198/83/2 от хх.хх.хххх, протоколом № хх хх.хх.хххх об административном правонарушении, а доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, исследованных и правильно оцененных мировым судьей по следующим основаниям:

Так в соответствии с п. 12.4.7.2. СанПиН 2.хх.хх.хххх-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 не допускается использование одной и той же пары перчаток при контакте (для ухода) с двумя и более пациентами, в связи с чем перчатки являются средством индивидуальной защиты одноразового использования. 

Согласно п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Таким образом, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Подтверждением организации надлежащего учета и контроля является личная карточка учета выдачи СИЗ. 

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, ст. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290 н, в КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. 

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты зубной врач ФИО3 за время работы в КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» средства индивидуальной защиты, предусмотренные отраслевыми нормами, не получал. 

И в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении содержатся ссылки на нарушение юридическим лицом ст.ст. 212, 221 ТК РФ, ст. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290 н,

Целью проверки являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в связи с рассмотрением обращения ФИО3, в котором в числе прочего указано на отсутствие специальной медицинской форменной одежды сотрудников, в связи с чем проверка обеспеченности его в том числе и средствами индивидуальной защиты являлась правомерной.

Понятие дежурного СИЗ дается в п.18 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290 н, согласно которого дежурные СИЗ выдаются на время посещения объектов руководителям и специалистам, которые в соответствии с должностными обязанностями периодически посещают производственные помещения (площадки) и могут в связи с этим подвергаться воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов. В силу чего перчатки не являются дежурными СИЗ. 

Таким образом, доводы жалобы о коллизии в нормативно-правовом регулировании приводящей к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, об ошибочности выводов мирового судьи о необходимости внесения в личную карточку учета выдачи СИЗ сведений о выдаче дежурных средств индивидуальной защиты, о недопустимости протокола и личной карточки учета выдачи СИЗ в качестве доказательств, о не указании отраслевых нормам при составлении протокола не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказана. 

Постановление мирового судьи законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев