38RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е.Н., 

представителя истца П.А.С. – Щ.Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.А.С. к П.А,А, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к П.А,А,, в котором просит взыскать сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 140 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.06.2016 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут П.А,А, совершил в отношении него, П.А.С., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий П.А,А,, ему, П.А.С., причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой эпидуральной гематомы в височно-теменной области слева, линейным переломом чешуи височной кости слева с переходом на теменную, субарахнаидальным кровоизлиянием, очагами ушибов головного мозга в лобных и правой височной долях, кровоизлиянием в желудочки и цистерны головного мозга, субдуральным кровоизлиянием височно-теменной области слева, ушибами мягких тканей головы, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения уголовного дела между мной и ответчиком было достигнуто примирение при условии, что ответчик загладит причиненный преступлением вред здоровью. В этой связи ответчиком была написана расписка о выплате денежных средств в размере 140 000 руб. в срок до 01.01.2018, которая позже была приобщена к материалам уголовного дела.

02.03.2017 и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области Т.И.Ф. вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.А,А, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После рассмотрения уголовного дела и вынесения указанного постановления, указывает истец, ему не были выплачены денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате совершения ответчиком преступления, согласно расписке.

31.10.2019 ответчику было направлено требование о добровольном возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от ответчика не поступило.

От действий ответчика, указывает истец, он испытал физическую боль, перенес нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившеюся в переживаниях за свою жизнь и здоровье.

В судебное заседание истец П.А.С. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя Щ.Ю.А.. 

Представитель истца П.А.С. – Щ.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила суду соответствующее заявление. 

Ответчик П.А,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е.Н., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов уголовного дела № в отношении П.А,А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, квалифицируемого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, было окончено постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно представленной в материалы уголовного дела расписке от 02.03.2017, выданной П.А,А,, он обязуется выплатить П.А.С. денежные средства в размере 140 000 руб. равными частями ежемесячно. 

Указание суммы 140 000 руб. в расписке, по мнению суда, свидетельствует о том, что П.А,А, признавал ущерб, причиненный истцу. Факт собственноручного, добровольного написания расписки ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела, настоящего гражданского дела не оспаривал.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая факт обращения в П.А.С. в суд с настоящим исковым заявлением, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения П.А,А, принятых на себя обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 140 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****, **/**/**** в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут П.А,А,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.А.С., нанес своей правой рукой один удар в область лица с левой стороны П.А.С., в результате которого последний пошатнулся, но не упал, после чего П.А,А,, допустив преступную небрежность, не желая причинять физического вреда П.А.С., и, не предвидя, что в результате его действий, возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть это, толкнул двумя руками в области плеча П.А.С. от себя, в результате чего, последний упал на асфальтированную поверхность земли и ударился головой. В результате преступных действий П.А,А,, П.А.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением острой эпидуральной гематомы в височно-теменной области слева, линейным переломом чешуи височной кости слева с переходом на теменную, субарахнаидальным кровоизлиянием, очагами ушибов головного мозга в лобных и правой височной долях, кровоизлияниями в желудочки и цистерны головного мозга, субдуральным кровоизлиянием височно-теменной области слева, ушибами мягких тканей головы, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон носит нереабилитирующий характер, и не освобождает ответчика от гражданской ответственности, исковые требования П.А.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая по существу исковые требования П.А.С. о взыскании в его пользу с П.А,А, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате противоправных действий ответчика, суд, учитывает, что факт физических и нравственных страданий П.А.С. установлен. Причинение П.А,А, телесных повреждений П.А.С. не могло не повлечь для последнего физических и нравственных страданий, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, как указал в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, повреждение в результате противоправных действий ответчика жизненно важного органа – головы, степень его физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, а также отсутствие у ответчика умысла причинить истцу тяжкий вред здоровью, непринятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного истцу морального вреда во внесудебном порядке. 

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При определении размера морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика, официально нетрудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019, стоимость услуг представителя по которому составляет 30 000 руб., квитанция к ПКО № от 21.10.2019 на сумму 15 000 руб., чек ПАО Сбербанк от 20.11.2019 на сумму 15 000 руб. 

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования П.А.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с П.А,А, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.С. к П.А,А, – удовлетворить. 

Взыскать с П.А,А,, **/**/**** г.р. в пользу П.А.С. сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 140 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с П.А,А,, **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 27 января 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская