Дело № 2-270/2018 Изготовлено 29 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

с участием пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Розовой Н.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 444 700 рублей, морального вреда, а также стоимости экспертизы и иных судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2017 года в районе 

<

адрес>, автомобилю истца КИА с г.н. № были причинены механические повреждения. Кроме того, истец получил в результате ДТП телесные повреждения, обращался в медицинское учреждение по данному поводу. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Тайота Камри с г.н. № – ФИО2 Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 441 589 рублей 65 копеек, услуги по эвакуации транспортного средства 3 700 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что двигался в предназначенной для движения полосе автодороги ЮЗОД, однако на встречную полосу через металлическое ограждение выскочил автомобиль ответчика, создав помеху для движения истца, в связи с чем истец вынужден был предпринять меры для избежания столкновения, однако автомобиль истца понесло на отбойник, истец вывернул руль, чтобы не столкнуться с отбойником, однако автомобиль истца вынесло в кювет. Автомобиль получил механические повреждения в объеме, отраженном в заключении ООО СБК «Партнер».

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля, как и причинная связь между виновным поведением ФИО2 и произошедшим ДТП.

Истец и его представитель ФИО3 не поддержали требования о взыскании морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, указывая на то, что истец при должной мере осмотрительности мог избежать причинения своему транспортному средству повреждений. Повреждение транспортного средства истца состоит в причинной связи с действиями самого истца. Пояснил, что действительно не застраховал свое транспортное средство. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ответчика, указывая на виновность истца в рассматриваемом ДТП. Указала на то, что истец двигался по полосе движения, по которой не мог двигаться, при возникновении препятствия выкручивал руль так, что утратил управление транспортным средством в связи с чем съехал в кювет. Считала, что если в данном ДТП имеется вина ФИО2, то так же имеется вина и ФИО1, который при должной осмотрительности и внимательности должен был удержать свое транспортное средство, что не повлекло бы настоящего размера ущерба.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2017 года в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: КИА с г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тайота Камри №, под управлением ФИО2, и ему же принадлежащим. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 26 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем Тайота Камри, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль Киа под управлением ФИО1 движущегося во встречном направлении произвел съезд в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2018 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 69-71).

Данным решением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тайота Камри, в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль Киа под управлением ФИО1 движущегося во встречном направлении произвел съезд в кювет. Рассматриваемое ДТП и причинение механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п. 9. 1 ПДД. Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля обжаловалось, оставлено без изменений (л.д.72-73).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ФИО9 о механизме ДТП от 26 ноября 2017 года (л.д.74-83) согласно выводам которого, водитель Киа при обнаружении препятствия на полосе движения принимает решение о резком смещении влево, в связи с чем происходит потеря устойчивости с последующим выносом автомобиля Киа в кювет. При этом водителем Киа ФИО1 не соблюдены п.9.4, 10. 1 ч.1, 10. 1 ч. 2 ПДД.

Данные выводы своего заключения подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9, указывая на то, что автомобиль под управлением ФИО1 при двух полосном движении в каждом направлении должен был двигаться в крайнем правом ряду, а не в левом, так как отсутствовали иные транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. В связи с этив выезд автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения не создал бы помеху для проезда ФИО1, если бы последний находился в своей полосе движения.

Стороной истца представлен акт исследования, выполненный специалистом ФИО10 (л.д.104-126) согласно выводам которого у водителя ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, маневр оказался эффективнее. Потеря автомобилем ФИО1 устойчивости связана с выполнением маневра в связи с появившимся препятствием. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 поддержал свое заключение, указывая на то, что движение на данном участке автодороги происходит в одной полосе в каждом направлении. Правая полоса – это полоса не сквозного движения, а торможения и разгона, предназначена для проезда к автозаправке и выезда из нее. Транспортные средства, движущиеся прямо должны придерживаться крайней левой, единственной полосы движения. ФИО1 двигался прямо, на его полосу со встречной полосы движения через ограждения выехал автомобиль ФИО2 и создал препятствие.

В судебном заседании исследована дислокация дорожной разметки участка дороги, где между автомобилями истца и ответчика 26 ноября 2017 года произошло ДТП. Данная схема указывает на одну полосу движения в каждом направлении с дополнительной полосой разгона и торможения для проезда к автозаправке и выезда из нее, где так же установлен знак 5.15.1 ПДД Российской Федерации "направления движения по полосам", где с дополнительной полосы движения указан поворот. 

Таким образом, у суда не имеется оснований доверять выводам специалиста ФИО9 относительно того, что водитель ФИО1 двигался в полосе движения, в которой не мог двигаться не нарушая ПДД.

Кроме того, вина ФИО2 и причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП суд не усматривает, в связи с чем доводы ответчика и его представителя обоюдной вине участников ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании. ФИО1 предпринялись все возможные и необходимые меры для избежания столкновения с созданным ФИО2 препятствием и предотвращения более серьезных последствий.

Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается ФИО2.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлено заключение ООО СБК «Партнер», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 313 178 рублей 29 копеек, без учета износа – 441 589 рублей 65 копеек. Данное заключение выполнено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца от 27 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, как и стоимость убытков, стороной ответчика не оспаривалась, иных заключений не представлялось. Стоимость доставки транспортного средства истца с места ДТП подтверждена документально, расходы составила сумма 3700 рублей (л.д. 43).

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и характером повреждения.

Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма восстановительного ремонта автомобиля и стоимость расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Однако истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 441 000 рублей, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Требования о взыскании морального вреда стороной истца не были поддержаны, доказательств причинения истцу в ДТП повреждений суду не представлено. Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 11500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 647 рублей, расходы на проведение исследования в размере 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 000 рублей, стоимость эвакуатора 3700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 647 рублей, расходы на проведение исследования в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП следующие материалы: антенну, молдинг ветрового стекла, дверь заднюю правую, стекло двери заднее правое, панель двери заднюю правую, стойку правую, крышу, поперечину крыши, раму крыши заднюю, молдинг крыши задний правый, релинги крыши правый и левый, облицовки релингов, облицовку заднего бампера, обтекатель заднего бампера, крышку багажника, стекло заднее, амортизаторы задних стекол левого и правого, петли задних стекол левого и правого, дополнительный стопсигнал, рычаг заднего стеклоочистителя, фонарь задний правый, боковину заднюю наружную правую, пенель правого заднего фонаря, боковое стекло заднее правое, боковину заднюю внутреннюю правую, облицовку крыши, облицовку стоек, облицовку багажника правую, облицовку задней наружной панели, облицовку Д-стойки правой, амортизаторную стойку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько