Решение

 суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2-3682/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 116521, 86 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3530, 50 руб., почтовые расходы в размере 156, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Ленд-Крузер, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, мопеда марки Ирбис-Грейс, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3 который был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно оценке автомобиля сумма ущерба составила 116521, 86 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба и взыскать 8160 рублей расходы по оплате экспертизы. 

В досудебном порядке ответчик истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возместил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 53). 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Ленд-Крузер, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, мопеда марки Ирбис-Грейс, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3 который был признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя скутером, совершил наезд на автомобиль ФИО2 согласно справке о ДТП (л.д.7).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП так же подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 

Истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля Тойота-Ленд-Крузер, гос.рег.знак № Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота-Ленд-Крузер, гос.рег.знак № истца с учетом износа составила 116521, 86 руб. (л.д. 30-47).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота-Ленд-Крузер, гос.рег.знак №, в размере 116521, 86 руб.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела. 

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3530, 50 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4). 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 3530, 50 руб. 

Истом также понесены судебные расходы на составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 8160 рублей (л. д. 56-57), почтовые расходы в сумме 156, 70 рублей (л. д. 24 оборот), расходы на оплату услуг представителя в размере 15735 рублей (л. д. 26-27).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 15735 рублей, расходы на составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 8160 рублей, почтовые расходы в сумме 156, 70 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает возможным отказать истцу в компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Ленд-Крузер, гос.рег.знак 

<

***>, в размере 116521, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3530, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15735 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8160 рублей, почтовые расходы в сумме 156, 70 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова