Производство № 2-1276/2021

(уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2021-000264-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ТСН ТСЖ «Строителей 13» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Строителей 13»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком, кадастровый №

<

номер>, расположенного по адресу город 

<

адрес>, а также квартирой №

<

номер> в доме №

<

адрес> и придомовой территорией дома 

<

адрес>, обязав ФИО3 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: произвести снос бордюров, бетонирования, возвышения и иных сооружений, размещенных на земельном участке, полосой длиной в 10 метров, шириной 3 метра, размещенной вдоль южной продольной стены 

<

адрес>, являющейся стеной 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> и восстановить дорожное покрытие частично уничтоженное самовольной постройкой. В случае невыполнения ФИО3 в установленный срок судебного решения, предоставить ФИО5 право за свой счет произвести снос бордюров, бетонирования, возвышения и иных сооружений, размещенных на земельном участке, полосой длиной в 10 метров, шириной 3 метра, размещенной вдоль южной продольной стены дома №

<

адрес>, являющейся стеной квартиры №№

<

номер>, кадастровый №

<

номер> и восстановить дорожное покрытие, частично уничтоженное самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры №

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 года, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №

<

номер>. ФИО5, помимо права собственности на квартиру №

<

адрес>, является субъектом права общей долевой собственности собственников дома №

<

адрес> к которой относиться земельный участок, на котором установлен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. ФИО3 является собственником квартиры №№

<

номер>, площадью 58 кв.м., кадастровый №

<

номер>, расположенной в доме №

<

адрес>. Частью вышеуказанной квартиры №№

<

номер> является южная продольная стена указанного жилого дома, вдоль которой ФИО3 осуществила самовольных захват части придомовой территории, путем осуществления самовольной застройки (бетонирования) захваченного земельного участка, с установлением бордюров по границам самовольного захвата, с подготовкой для установки ограждения, оборудовав часть участка под клумбу, а часть участка заняв установкой деревянных столов и лавок, таким образом самовольно захватив и застроив часть земельного участка от южной продольной стены указанного дома, предположительно на длину 10 метров, ширину 3 метра, таким образом захватив часть общедолевой собственности. Кроме того, ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый №

<

номер>, площадью 260кв.м.=/- 6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, проезд к которому ограничен последствиями вышеуказанных действий ФИО3, которая захватила и застроила также часть дороги, ведущей к указанному земельному участку ФИО5, создав препятствия для проезда автомобилей. Учитывая вышеизложенное ФИО5 считает, что её вышеуказанные права могут быть восстановлены путем, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, а именно, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала на их необоснованность по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указывала, что спорная площадка не препятствует истцу, её строительство ответчиком не осуществлялось, при этом площадка является отмосткой многоквартирного жилого дома и служит для защиты от подтопления.

Законный представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Строителей 13» также возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованность по аналогичным ответчику доводам.

Третье лицо администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не представлено.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 260 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №

<

номер>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что данная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 23 октября 2018 года, заключенного с ФИО6 в лице представителя ФИО7

В судебном заседании стороной ответчика, третьего лица пояснялось, что спорные сооружения были возведены предыдущим собственником – ФИО6 При этом ответчиком ФИО3 ранее по поступившей жалобе была демонтирована часть конструкций (ограждение и навес).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

При таком положении суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО5 требованиям.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №2а-3155/2020 года по иску ФИО5 к Администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Товарищество собственников недвижимости «Строителей-13».

Решением суда от 30 октября 2020 года по указанному административному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, признано незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от 27 февраля 2020 года №

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №

<

номер>

Из указанного решения следует, что 02.05.2017 года ТСН «Строителей-13» обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 953 кв.м. под многоквартирным домом №

<

номер> по 

<

адрес>, приложив к заявлению схему расположения земельного участка. 

Постановлением администрации от 27 февраля 2020 года №

<

номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №

<

номер> указанная схема утверждена. 

Между тем Администрацией не учтено, что образуемый земельный участок не соответствует требованиям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Так, согласно заключению кадастрового инженера фио 2 от 19.10.2020 года, земельный участок, отраженный на схеме расположения земельного участка, оказывает серьезное негативное влияние на уже образованные соседние земельные участки. В частности, перекрывается единственный существующий подъезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №

<

номер>, и к расположенному на них зданию (гаражу) с кадастровым номером №

<

номер>. Границы земельного участка практически вплотную подходят к зданию (гаражу) с кадастровым номером №

<

номер> (расстояние от границ участка до здания от 80 до 90 см), в результате чего частично перекрывается въезд в гараж (с северной стороны) и существенно осложняется эксплуатация данного здания. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой и земельным участком придомовой территории, а также земельным участком, принадлежащем истцу в районе 

<

адрес>.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцом заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2021 года №

<

номер>, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», из которого следует, что по результатам кадастровой съемки территории и визуального осмотра территории домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>, экспертами было установлено, что проезд вдоль южной продольной стены жилого дома, нормативно - не организован: ширина проезда менее установленной нормативными актами, вдоль стены жилого дома устроена бетонная площадка с бордюром, а также клумбы с зелеными насаждениями.

Ширина дороги при въезде во двор - 2,32 м.

Параметры бетонной площадки с бордюром - 2,11 м. * 7,14 м. * 1,03 м. 

Параметры клумбы с зелеными насаждениями -5,16м. *1,08 м.

Таким образом проезд вдоль южной продольной стены дома №

<

адрес>, не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеет ширину менее 3,5 метров.

Причины такого несоответствия – устройство бетонной площадки с бордюром вдоль стены жилого дома. Способы устранения нарушений- демонтаж бетонной площадки с бордюром, расширение проезжей части до нормативной.

По результатам осмотра и кадастровой съемки территории, экспертом установлено наличие бетонной площадки с бордюром справа от входа в основное здание жилого дома по 

<

адрес>. Сведения о получении согласия всех собственников квартир в жилом доме на проведения вышеуказанных работ по строительству возле жилого дома, на исследование предоставлены не были.

Согласно предоставленным на исследование материалам земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 

<

адрес>, не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответственно находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта. Таким образом, строительные работы по возведению бетонной площадки с бордюром на придомовой территории жилого дома были проведены на земельном участке, не переданном в собственность или пользование, что является нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с вышеизложенным, для выполнения строительных работ по возведению бетонной площадки с бордюром на придомовой территории, справа от входа в жилой дом № 

<

адрес> должны были быть получены:

- правовые документы на земельный участок, в границах которого осуществлялись строительные работы;

- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка;

- письменное согласие всех совладельцев квартир в жилом доме;

- согласование органа градостроительства и архитектуры проектной документации на реконструкцию;

- заключение комплексной государственной экспертизы проектной документации;

- решение муниципального исполнительного органа власти о даче разрешения на строительство;

- документы о назначении ответственных исполнителей строительных работ;

- разрешение на выполнение строительных работ в Инспекции ГАСК.

Вышеуказанные документы на исследование экспертам предоставлены

не были.

Произвести демонтаж бетонной площадки с бордюром возможно полумеханическим способом: использование пневматических и электрических инструментов - отбойных молотков, механических пил, ручной алмазной техники и разборкой вручную.

По результатам исследования сформулированы следующие выводы: 

Проезд вдоль южной продольной стены дома №№

<

номер> – не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Причина такого несоответствия – возведение сооружения в виде бетонной площадки с бордюром, клумбы с зелеными насаждениями, как указано на рис. №1 в исследовательской части, что привело к невозможности организации проезда нормативной ширины 3,50 метра и радиуса. Способы устранения нарушения – демонтаж указанного сооружения, расширения проезжей части до нормативной 3,50 метра.

Осуществить демонтаж бетонной площадки с бордюром, а также клумбы с зелеными насаждениями без причинения имуществу третьих лиц возможно полумеханическим способом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста фио 1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и давшая заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2021 года №

<

номер>, подтвердила приведенные выше выводы судебной экспертизы. Указала, что спорные конструкции мешают проезду пожарной техники по единственному в данном месте проезду, ширина которого в связи с данными конструкциями меньше нормативной. При этом бетонная площадка не является отмосткой по своей сути, не обеспечивает защиты фундамента и стены от намокания. Для такой защиты необходимо выполнение соответствующих работ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив данное заключение, суд, с учетом пояснений специалиста, данным в судебном заседании, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, опровергающих заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения исследования, не представлено.

Судом учитывается, что данное исследование проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. В судебном заседании специалист предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила сделанные выводы.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, доводы относительно того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем, не является общим имуществом жильцов, судом не принимаются во внимание.

Как установлено судом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме о возведении спорных сооружений получено не было.

При этом, как уже указывалось выше, именно ФИО3 в настоящее время является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как уже указывалось выше, параметры бетонной площадки с бордюром - 2,11 м. * 7,14 м. * 1,03 м; параметры клумбы с зелеными насаждениями -5,16м. *1,08 м, то есть менее заявленных истцом.

В связи с изложенным, на ответчика надлежит возложить обязанность устранить препятствия ФИО5 в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения путём демонтажа бетонной площадки с бордюрами, клумбы с зелеными насаждениями (ширина бетонной площадки – 2,11 м., в месте клумбы – 1,03 м., длина площадки – 7,14 м., ширина клумбы 1,08 м., длина клумбы – 5,16 м.), расположенных вдоль южной границы домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> и восстановить дорожное покрытие в данной части

Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца и предоставить ей право в случае неисполнения ФИО3 судебного решения в установленный срок собственными силами и средствами и за счет ФИО3 произвести демонтаж бетонной площадки с бордюрами, клумбы с зелеными насаждениями (ширина бетонной площадки – 2,11 м., в месте клумбы – 1,03 м., длина площадки – 7,14 м., ширина клумбы 1,08 м., длина клумбы – 5,16 м.), расположенных вдоль южной границы домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> (стена квартиры №№

<

номер>) и восстановить дорожное покрытие в данной части.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

При таком положении в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, 

<

дата> года рождения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО5 в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения путём демонтажа бетонной площадки с бордюрами, клумбы с зелеными насаждениями (ширина бетонной площадки – 2,11 м., в месте клумбы – 1,03 м., длина площадки – 7,14 м., ширина клумбы 1,08 м., длина клумбы – 5,16 м.), расположенных вдоль южной границы домовладения №

<

номер> по 

<

адрес>) и восстановить дорожное покрытие в данной части.

В случае неисполнения ФИО3 судебного решения в установленный срок предоставить ФИО5 право собственными силами и средствами и за счет ФИО3 произвести демонтаж бетонной площадки с бордюрами, клумбы с зелеными насаждениями (ширина бетонной площадки – 2,11 м., в месте клумбы – 1,03 м., длина площадки – 7,14 м., ширина клумбы 1,08 м., длина клумбы – 5,16 м.), расположенных вдоль южной границы домовладения №

<

номер> по 

<

адрес> и восстановить дорожное покрытие в данной части.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО5, 

<

дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 марта 2021 года