Судья Толоконников П.В. Дело № А-7-12-143/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 9 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Бон Хва по ордеру Пака А.Д. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Бон Хва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 Бон Хва (далее по тесту – ИП ФИО1 Бон Хва) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (номер дела в суде первой инстанции 5-91/2025).

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 Бон Хва по ордеру Пак А.Д. не соглашается с постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года и просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав в судебном заседании 9 декабря 2025 года выступление защитника ФИО1 Бон Хва по ордеру от 26 сентября 2025 года № 54 Пака А.Д., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 Бон Хва к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года выводы о том, что «13 февраля 2025 года в 18 час. 00 мин. ИП ФИО1 Бон Хва по адресу: 

<

адрес>, на территории ООО «Кей Ти Эн Джи Рус» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечен к исполнению трудовых обязанностей гражданин Республики Узбекистан ФИО3, в качестве рабочего, не имеющего патента на работу».

Однако с указанным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 части 2). В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (часть 5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Приведенные выше требования судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Бон Хва соблюдены не были.

Так, согласно представленным материалам 10 июля 2025 года в Боровский районный суд Калужской области поступил направленный из ОВМ ОМВД России по Боровскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 Бон Хва для рассмотрения по существу. 22 июля 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Бон Хва назначено судьей Боровского районного суда Калужской области на 11 час. 00 мин. 15 августа 2025 года. В судебное заседание 15 августа 2025 года ФИО1 Бон Хва не явилась; материалы дела рассмотрены судьей районного суда в ее отсутствие с вынесением постановления о назначении административного наказания. В тексте обжалуемого постановления судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года указано о том, что ИП ФИО1 Бон Хва надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. В подтверждение данных относительно извещения ФИО1 Бон Хва в материалы дела подшита выписка из журнала обработки ПИ СДП по делу № (том 1 л.д. 235-244).

Из информации, предоставленной Боровским районным судом Калужской области по запросу областного суда от 18 ноября 2025 года № №, следует, что ИП ФИО1 Бон Хва извещалась о судебном заседании, назначенном по делу № на 15 августа 2025 года, посредством направления на имя ФИО1 Бон Хва судебной повестки в модуле ДО электронной системы ПИС ДП (форма 52) по адресу: 

<

адрес>.

Однако из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 Бон Хва является другой адрес, а именно: 

<

адрес>.

Соответственно извещение о судебном заседании, направленное ИП ФИО1 Бон Хва районным судом по адресу: 

<

адрес>, нельзя признать надлежащим.

Каких-либо сведений об извещении ФИО1 Бон Хва о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2025 года, как и данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание самого индивидуального предпринимателя либо ее защитника, а также известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами, в материалах не имеется.

Тем самым доказательства, подтверждающие изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи районного суда о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Бон Хва, не извещенной надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, в том числе реализовать право на защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 Бон Хва, исходя из того, установленный статьей 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел к настоящему времени не истек, – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Бон Хва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Материалы названного дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Боровский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева