Номер производства №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авагяна Гора Сурени к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 декабря 2018 г. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - Росэнерго», а автогражданская ответственность ФИО8 в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО4, неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 566 987 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 172 000 руб., а также компенсация морального вреда, размер которого оценивает в размере 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 172 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе производства по делу, истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 27.12.2018 по 21.11.2019 в сумме 400 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. 

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылалась на недоказанность истцом факта получения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Возражала против взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на необоснованность их несения. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5 по результатам проведенной им судебной экспертизы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 в 22 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО7 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО7

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 06.12.2018 и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- Росэнерго» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №. 

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

14.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление истца, ответчик, 26.12.2018 отказа истцу в выплате страхового возмещения сославшись на невозможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных последним обстоятельствах ДТП от 06.12.2018. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 566 987 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос об относимости заявленных истцом механических повреждений к рассматриваемому ДТП, а также о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 566 987 руб.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза с целью определить все ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.12.2018, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 05.11.2019 механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (капот-деформация по всей площади с образованием складок и разрывом материала, передний бампер - треснут с утратой фрагментов в верхней части, блок фара правая - треснута с утратой фрагментов, блок фара левая - разрушена, рамка верхняя правой блок фары - погнута, рамка верхняя левой блок фары - погнута, решетка радиатора - треснута, крыло переднее левое - деформация по всей площади с образованием складок, рамка радиатора - треснута с утратой фрагмента, трубка кондиционера большая - погнута, корпус воздушного фильтра в сборе (верхняя и нижняя части) - треснут с утратой фрагментов, воздухозаборник воздушного фильтра передняя часть - треснут с утратой фрагментов, облицовка замка капота - треснута с утратой фрагментов, замок капота - деформирован, усилитель левого брызговика переднего левого крыла - погнут в передней части, рамка радиатора - погнута с образованием складок, радиатор кондиционера - погнут, радиатор охлаждения - погнут с разрывом металла, кожух вентилятора в сборе с вентилятором системы охлаждения - треснут, бачок расширительный - погнут, 

<

данные изъяты> передний левый (водителя) - сработал, 

<

данные изъяты> передний правый - сработал, стекло лобовое - треснуто в правой части, панель приборов (без приборов) - разрыв в правой части в результате срабатывания переднего правого 

<

данные изъяты>, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности - зафиксирован, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности - зафиксирован, облицовка подушки переднего левого сиденья - треснута в районе соединения с ремнем безопасности, облицовка подушки переднего правого сиденья - треснута в районе соединения с ремнем безопасности 

<

данные изъяты> ног водителя - сработала) не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате ДТП от 06.12.2018; крышка жиклера омывателя левой блок фары, крышка жиклера омывателя правой блок фары, передний регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> конструктивно расположены на переедем бампере автомобиля, что не исключает их утрату в результате ДТП от 06.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 577 000 руб. 

Истцом результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Ответчиком в судебном заседании выражалось несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако, они сводились к иной оценке следов динамического контакта транспортных средств. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения судом не установлено в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано. 

Таким образом, анализируя результат судебной экспертизы и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства в совокупности, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 05.11.2019, оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 577 000 руб.

Все возникшие неясности экспертного заключения были устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.

Следовательно, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выдаче ему в установленный законом срок направления на ремонт. 

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах данного ДТП, тот факт, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт, правового значения не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования. 

Страховая компания 12.02.2019 повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом отчуждено, что документально им подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.12.2018 по 21.11.2019 в сумме 400 000 руб. 

Как установлено в судебном заседании 14.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик 26.12.2019 оставил без удовлетворения.

В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., в связи с чем с 26.12.2018 (момент нарушенного права) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 00 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.12.2018 (дата определенная истцом) по 21.11.2019 (дата определенная истцом) составляет 1 316 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 329 дней). 

Представителем ответчика арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривалась.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (400 000 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (0).

В данном случае размер штрафа составит 200 000 руб. 

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За ксерокопирование документов для суда и лиц участвующих в деле истцом уплачено 660 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «РОЭПЦ» от 11.02.2019. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.01.2019, выданной ИП ФИО4

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, ссылаясь на необоснованность их несения.

Данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в общем размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 08.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2019. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 660 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 500 руб. (8200 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авагяна Гора Сурени к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Авагяна Гора Сурени страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по 21.11.2019 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 27 660 руб.

В удовлетворении исковых требований Авагяна Гора Сурени к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья