Мировой судья УИД 26МS0209-01-2019-007591-59 с/у №1 Афанасова Е.К. Дело №12-70/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 12 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 02.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 08 часов 11 минут 01 сентября 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 06.09.2019 года была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 02.09.2019 года, в которой указал, что считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, так как мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перемене места жительства по адресу: 

<

адрес>, а предоставлено заявление месяцем позже от ДД.ММ.ГГГГ о перемене места жительства по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, нарушений в его действиях не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, выполнявшая обязанности инспектора направления по осуществлению административного надзора, в судебном заседании показала, что в деле административного надзора в отношении ФИО1 заявления о перемене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. нет. В деле есть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по которому его проверяли, потом он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ Других заявлений нет. ФИО1 отмечается 4 раза в месяц и как раз 1 числа у него регистрация. Но такого заявления от ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Если поднадзорный приходит и заявляет о смене места жительства они всегда отбирают заявление, новый адрес они вносят в суточные задания, чтоб это лицо проверяли по новому адресу. Обычно проверку проводят в неделю 1-2 раза.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, ночные клубы); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час до 06.00 часов утра; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, месту пребывания, без согласования с органом, осуществляющим надзор за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не менять постоянного места жительства, места пребывания, без уведомления указанного органа; установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 отсутствовал по адресу проживания, по которому (согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству на имя начальника отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ему было разрешено находиться: 

<

адрес> Тем самым, ФИО1 не выполнил ограничения, установленные решением Благодарненского районного суда от 17.11.2017г. об установлении административного надзора, с возложением на него ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, таким образом, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, с нарушением не согласился.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

В связи с чем доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, так как он уведомил в установленный срок о смене места жительства, являются, необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина