Дело № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А. 

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи, применении последствий недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО и ФИО3; признать недействительной запись в ЕГРП у ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) №. Крое того, истец просил применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что отчуждение земельного участка в нарушение ст.35 Земельного кодекса РФ произведено без расположенного на нем объекта недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавей) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1400 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый №, по которому (л.д.14).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение вышеуказанного участка ФИО2 (л.д.19).

Истец считает указанные сделки ничтожными, поскольку на момент продажи на земельном участке находился объект недвижимости.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного третьим лицом заключения ООО «наименование» следует, что по материалам ортофотоплана залета ДД.ММ.ГГГГ на обследованном участке К№ остатков фундамента и его следов, а также других недостроенных объектов не обнаружено.

В результате обследования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на данном земельном участке находится 2 нежилых строения (магазины) и одно жилое строение. Остатков фундамента и его следов, а также других недостроенных объектов не обнаружено.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт наличия на спорных участках объекта недвижимости на момент заключения оспариваемых сделок не нашел своего доказательственного подтверждения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование факта нарушения своих прав истец указывает на наличие между ним и ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Истец приобрел следующий объект недвижимости: остатки фундамента административного здания, инв. №, лит. Б, Г1, Гб, объект №, расположенное по адресу: АДРЕС номер объекта: № (далее - Объект недвижимости).

Согласно условиям данного договора истцу предметом купли-продажи земельный участок не является.

Таким образом, у истца в вязи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок не возникли.

Следовательно, оспариваемыми договорами его права не нарушены и не затронуты.

Доводы третьего лица о ничтожности договора указанного от ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. Как наличие данного договора, так и его отсутствие не порождает у истца законного интереса на оспаривание договоров купли-продажи земельного участка.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку двухсторонняя реституция предполагает возврат сторон в первоначальное положение. В отношении сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ реституция невозможна, поскольку ФИО3 не является собственником спорного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, а именно в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки, вне зависимости от участия стороны в самой сделке.

Согласно представленных актов оспариваемые сделки начали исполняться в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений, установленных в п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент, сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то при исчислении срока исковой давности к спорным правоотношениям новая редакция ст. 181 ГК РФ, на которую ссылается Истец, применению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая, установление судом факта его истечения оснований для удовлетворения требований о признании договоров ничтожными и применении последствий недействительности не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Запись в ЕГРП не является основанием для возникновения права, не носит правоустанавливающего характера, поскольку право на недвижимое имуществом возникает и существует на основании правоустанавливающих документов (ненормативных актов и гражданско-правовых сделок), свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у участников гражданско-правовых отношений прав на имущество, и может быть оспорено заинтересованным лицом путем признания своего права на спорный объект либо оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения и регистрации. иска не имеется.

Такого способа защиты как признания недействительной записи в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено, следовательно оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья