Дело № 2-430/2025УИД 78RS0020-01-2024-003161-53 

26 июня 2025 года Санкт-Петербург 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоград» к ФИО1 о возмещении ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автоград» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплаты и стоимости ремонта, без учета износа, непокрытого страховым возмещением в размере 110 731 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 3 415 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № 0, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0, находящегося под управлением ФИО5, виновником которого признана ответчик. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0, при этом гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по системе автогражданской ответственности обязательного страхования, полис ТТТ № 0, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ААС№ 0. 15 марта 2022 года между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требвоания, по условиям которого право требования в отношении ответчика перешло к истцу. Истец указывает, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 207 300 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 318 031 рубля 88 копеек. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 147).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке заочного производства. 

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № 0, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0, находящегося под управлением ФИО5 (л. д. 7-9). 

Из постановления № 0 от 15 марта 2023 года установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. № 0 9 марта 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по этой дороге, чем нарушила требование п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения.

15 марта 2022 года между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договора уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года, место дорожно-транспортного происшествия: Санкт-Петербург, ..., транспортному средству марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортном происшествии. 

По договору обязательного страхования ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ААС№ 0 (л. д. 43 оборот).

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 207 300 рублей (л. 

<

...>). 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 0 от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет сумму в размере 318 031 рубля 88 копеек (л. д. 96-112). 

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного разбирательства, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании представленного истцом экспертного заключения ответчиком фактически не оспорен, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № 0 представлено не было, суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Автоград» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № 0 в пользу ООО «Автоград», ОГРН 

<

***> ущерб в размере 110 731 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.112.2025