Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Кимовск

Кимовский городской суд тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 238744,20 руб.; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат за составление отчета по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат за вызов эвакуатора; взыскать с ответчиков денежную сумму за почтовые услуги по вызову ответчиков на осмотр аварийного транспортного средства в размере 1781,90 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму за оплату им государственной пошлины в размере 5587 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 года по 5.07.2016 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что 21 января 2015 года в 21 час 20 мин на автодороге А-101 Москва - Рославль в районе 29 км + 40 м произошло ДТП с участием трех автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Рено Сафран», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 После чего автомобиль «Рено Сафран» столкнулся с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Фиат DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения его (истца) автомобилю были причинены значительные повреждения, повлекшие полную непригодность принадлежащего ему транспортного средства. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Риск наступления гражданской ответственности водителя «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО СГ МСК по полису ССС №. Согласно отчету эксперта № от 10.03.2015 года об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля марки «Fiat DUCATO», регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истца) транспортного средства составляет 358744,20 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Сумма причиненного в результате ДТП ущерба превысила лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а именно 120000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату по ОСАГО в размере 120000 рублей, сумму причиненного ему материального ущерба свыше лимита страховщика он имеет право требовать с виновника и причинителя ДТП. Вследствие виновных действий ответчиков его права пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством были нарушены, его имуществу был причинен значительный ущерб, следовательно, считает, что на основании ст.ст.15, 1079 ГК РФ он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Таким образом, ответчики обязаны возместить ему разницу между страховой выплатой и размером причиненного материального ущерба в сумме 238744,20 рублей. Ответчице ФИО2 направлялась претензия от 17.12.2015 года с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 238744,20 руб., которую она получила 16.01.2016 года, однако, оставила без ответа. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день подачи искового заявления ответчики причинённый ему ущерб не возместили.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству Зюзинского районного суда г.Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований, обращенных к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года данное гражданское дело было передано в Кимовский городской суд Тульской области, для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 20.09.2017 года настоящее гражданское дело принято к производству Кимовского городского суда Тульской области.

В ходе подготовки дела к слушанию от истца ФИО1 поступило в суд уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 211700 руб.; взыскать с ответчицы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат за составление отчета по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля; взыскать с ответчицы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат за вызов эвакуатора; взыскать с ответчицы денежную сумму за почтовые услуги по вызову ответчиков на осмотр аварийного транспортного средства в размере 1781,90 руб.; взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму за оплату им государственной пошлины в размере 5587 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 года по 13.10.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, в том числе и в ходе предварительных судебных заседаний его представитель ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснили, что 21 января 2015 года примерно в 21 час 10 минут на 29 км + 40 м автодороги Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя на технически исправном автомобиле марки «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения, не выбрав скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. После этого автомобиль ФИО3 отбросило назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ему (ФИО1). В результате нарушения ответчицей ФИО2 Правил дорожного движения его (истца) автомашине были причинены различные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения на ремонт его поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение было ему выплачено в размере 120000 руб. Вместе с тем, он посчитал, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, в связи с чем он обратился в Независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт-Н»

для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его легкового автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по заключению Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» от 10.03.2015 года составила с учетом износа денежную сумму в размере 358744,20 руб. За проведение данной оценки он оплатил денежную сумму в размере 10000 рублей по квитанции от 21.02.2015 года. В связи с этим сумма ущерба не выплачена в полном объеме. Однако, по калькуляции, выполненной ЗАО «Технэкспро», по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа денежную сумму в размере 331700 руб. Именно из указанной стоимости он и просит исходить при расчете суммы ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, недоплата составляет 211700 руб. ООО «Росгосстрах» вылатило ему весь лимит ответственности в размере 120000 рублей, недостающая часть ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ должна быть взыскана с ответчицы в сумме 211700 руб., которую он и просит взыскать с ФИО2, а также взыскать с нее расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 10000 руб., стоимость оплаты эвакуатора в размере 10000 рублей. Участники ДТП были приглашены им на осмотр его поврежденного транспортного средства, стоимость почтовых услуг по их вызову составила 1781,90 руб., которые он также просит взыскать с ответчицы. При обращении в суд им была произведена оплата государственной пошлины в размере 5587 руб., которая также должна быть взыскана с ФИО2 За неправомерное пользование чужими денежными средствами он просит взыскать с ответчицы проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в сумме 33379,40 руб. за период с 29.01.2016 года по 13.10.2017 года. Просит заявленные и уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

По данному делу было установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Фиат-Дукато, государственный peгистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.11).

21 января 2015 года в 21 час 10 минут на 29 км + 40 м автодороги А-101 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – истцу по настоящему делу.

В действиях водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Три автомобиля получили механические повреждения.

Указанное следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.119).

Поскольку автомобиль истца был поврежден, самостоятельно не мог передвигаться, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 10000 рублей по товарному чеку от 21.01.2015 года, для транспортировки его транспортного средства с места ДТП (л.д.13).

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

21 января 2015 года примерно в 21 час 10 минут ФИО2, следуя на технически исправном автомобиле «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак №, в г.Москве по автодороге А-101 Москва-Рославль со стороны МКАД в сторону п.Ватутинки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость движения, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, вследствие чего в районе 29 км+40 м совершила столкновение с автомобилем «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ. После этого, автомобиль «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО3 был причинен закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, кровоподтеки в правой подключичной области, в области правового коленного сустава – вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.122-123).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.119-121).

Срок действия договора с 21.09.2014 года по 20.09.2015 года, лимит ответственности страховщика составил 120000 рублей, что следует из акта № от 12.11.2015 года (л.д.116).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения на ремонт его поврежденного транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая, дата заявления об убытке 21.10.2015 года, что усматривается из заявления от 21.10.2015 года ФИО1 (л.д.126, 146).

Перед обращением в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 ФИО1 обратился к независимому эксперту Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт – Н», для составления отчета об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный №.

17.02.2015 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор за № на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д.144-145), стоимость услуг составила 10000 рублей.

Независимым экспертом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.02.2015 года (л.д.9-10). Указанный акт был принят впоследствии страховой компанией ООО «Росгосстрах» за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что усматривается также из заявления ФИО1, адресованного ООО «Росгосстрах» (л.д.126).

Все участники ДТП были приглашены истцом на осмотр 24.02.2015 года его поврежденного транспортного средства.

Указанное также следует из копий телеграмм, уведомлений о вручении и квитанций об оплате стоимости отправленных телеграмм (л.д.15-18).

Почтовые услуги оплачены истцом на сумму 1781 руб. 90 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта была оплачена истцом по квитанции от 21.02.2015 года в размере 10000 рублей (л.д.13).

Из заключения № от 10 марта 2015 года, выполненного экспертом Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, составляет 358744,20 руб.(л.д.5-18).

Страховщиком по результатам осмотра транспортного средства истца было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 24.10.2015 года (л.д.127-128). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по расчетам страховщика составила с учетом износа – 331700 руб.

По результатам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 120000 рублей.

Из платежного поручения от 30.10.2015 года № (л.д.129) усматривается, что ООО «Росгосстрах» была перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей по страховому акту № от 29.10.2015 года.

Указанная сумма поступила на счет истца 30.10.2015 года, что следует из справки о состоянии вклада за период с 20.10.2015 года по 11.11.2015 года (л.д.56).

18.12.2015 года истцом ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 238744,20 руб. (л.д.19-20).

Данная претензия была получена ответчицей 16.01.2016 года (л.д.21), однако, оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5587 руб., что следует из чека-ордера (л.д.2).

На основании агентского договора от 1.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Арго Авто», транспортное средство марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, было реализовано (л.д.177-180).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В материалах дела не содержится возражений ответчицы ФИО2 относительно ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Из постановления от 18.08.2015 года судьи Солнцевского районного суда г.Москвы (л.д.122-123) усматривается наличие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно ответчицы ФИО2, которая 21 января 2015 года примерно в 21 час 10 минут, следуя на технически исправном автомобиле «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак №, в г.Москве по автодороге А-101 Москва-Рославль со стороны МКАД в сторону п.Ватутинки, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость движения, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, вследствие чего в районе 29 км+40 м совершила столкновение с автомобилем «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ. После этого, автомобиль «Рено Сафран», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобилю, в частности, ФИО1 механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы установлено нарушение ответчицей ФИО2, управлявшей транспортным средством в день ДТП в состоянии опьянения, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Выводы, содержащиеся в постановлении судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 года, соответствуют тем фактам, которые пояснил при рассмотрении настоящего гражданского дела и сам ФИО1

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, данное постановление, как один из документов по делу об административном правонарушении, рассматривается судом, как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая каким-либо доказательствам заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что ей нарушены требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 года судьи Солнцевского районного суда г.Москвы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором имеется вывод о ее вине в совершенном ДТП, вынесено на основании анализа и оценки обстоятельств ДТП, зафиксированных в ходе производства по делу об административном правонарушении, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Фиат Дукато» является страховым случаем по договору обязательного страхования.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле GMT 360», регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2015 года, лимит ответственности страховщика составил 120000 рублей.

Данных о том, что ФИО2 управляла транспортным средством не на законных основаниях, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и стороной ответчика.

Поэтому, в силу требований ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений), страховой организацией ООО «Росгоссрах» в пределах лимита ответственности (120000 руб.) была произведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП вред был причинен нескольким потерпевшим. В судебном заседании представлены доказательства того, что помимо истца ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратилась и другая потерпевшая от ДТП ФИО11 Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. 

ФИО1 ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей.

При этом, пропорциональное распределение страховых выплат между несколькими потерпевшими в силу п.3 ст.13 названного ФЗ-40 в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Страховая организация ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом ФИО1, выплатив ему страховое возмещение в полном размере лимита ответственности 120000 рублей. 

Оснований для возложения на нее дополнительной ответственности свыше лимита не имеется, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Следовательно, именно у ответчицы ФИО2 возникла гражданско- правовая обязанность возместить причиненный ущерб в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного ФИО1 в страховой организации), в силу положений ст.1072 ГК РФ.

Несмотря на проведение истцом ФИО1 своей оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 358744,20 руб., в судебном заседании он снизил размер исковых требований в части возмещения причиненного ДТП материального ущерба, и просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу ООО «Росгосстрах», а именно ЗАО «Технэкспро», на сумму 331700 руб. С учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу ФИО1 он просил взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным ДТП, денежную сумму в размере 211700 руб. (331700 руб.-120000 руб.).

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе о его стоимости в поврежденном состоянии, мотивированы независимым экспертом ЗАО «Технэкспро», имеющим соответствующую лицензию.

Приведенные расчеты не оспаривались ответчицей, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

В экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту, соответствует исследованной судом справке о ДТП (л.д.119-121), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности специалиста ЗАО «Технэкспро», составившего экспертное заключение от 24.10.2015 года, не имеется.

Суд считает, что это заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ввиду того, что истец просил не рассматривать его оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 10.03.2015 года, то суд не приводит анализа данного отчета от 10 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненную и подтвержденную истцом стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 331700 руб., суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. 

Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд считает, что ввиду того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ФИО2 обязана возместить ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому установленная стоимость права требования на возмещение убытков (с учетом износа деталей), возникших в результате ДТП, составляет 331700 руб. Исключив из указанной суммы размер возмещения, выплаченного ФИО1 ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба исходя из следующего расчета: 331700 - 120000 = 211700 руб.

Таким образом, требования ФИО1, обращенные к ФИО2, в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по ее вине, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации его транспортного средства в размере 10000 рублей и приходя к выводу о взыскании этой суммы с ответчицы ФИО2, суд руководствовался следующим.

В судебном заседании было достоверно установлено, что до места жительства истца его поврежденный автомобиль доставили с помощью эвакуатора.

Расходы истца на оплату эвакуатора документально подтверждены, а именно им представлен товарный чек № от 21.01.2015 года, согласно которому стоимость услуг по оплате эвакуатора составила 10000 руб., которые истцом оплачены (л.д.14).

Указанный документ стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного документа, либо содержащихся в нем сведений, не приведено, данных об иной стоимости эвакуатора не представлено также.

Поэтому суд считает, что указанный документ отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку размер этих расходов выходит за пределы лимита ответственности страховой организации, то сумма расходов на эвакуатор в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для исключения указанных расходов как не связанных с причинением истцу ущерба, суд не находит, в силу положений ст.ст.1082 и 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. 

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С учетом этого действия ответчицы не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (нормы ст. 395 ГК РФ, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в редакции, действовавшей на день причинения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. 

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчицы указанных процентов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1781,90 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчицы расходов, связанных с проведением истцом оценки, и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 10000 рублей, суд руководствовался следующим. 

Факт понесенных истцом затрат на проведение оценки и составление названного отчета подтвержден в судебном заседании, а именно истцом представлены акт № от 13 марта 2015 года и квитанция от 21.02.2015 года об оплате данных услуг ФИО1 (л.д.13).

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчицы ФИО2, ввиду того, что страховая выплата и оставшаяся сумма материального ущерба, взыскиваемая судом в пользу истца ФИО1, основаны не на отчете № от 10 марта 2015 года (л.д. 5-13), выполненном по заказу истца ФИО1, а основаны на экспертном заключении (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро» от 24.10.2015 года (л.д.127-128). Напротив, истец ФИО1 в судебном заседании просил не рассматривать выполненный по его заказу отчет от 10 марта 2015 года, а рассчитать сумму причиненного ему материального ущерба именно по экспертному заключению (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро» от 24.10.2015 года

Данное обращение ФИО1 в Независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт-Н» является частным обращением истца. Этот отчет проводился по собственной инициативе истца, к доказательствам по делу отнесен судом не было, а также не был положен судом в основу постановленного по делу решения. Поэтому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания расходов истца необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы истца на почтовые услуги составили 1781,90 руб. (л.д.15-18) подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому на основании положений ст.98 ГПК РФ, ввиду полного удовлетворения судом уточненных требований истца имущественного характера, предъявленных к ФИО2, подлежат также полному удовлетворению.

С указанной взыскиваемой в пользу истца суммы в размере 211700 руб. (сумма материального ущерба) + 10000 руб. (стоимость эвакуатора) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5417 руб.

Таким образом, заявленные и уточненные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211700 (двести одиннадцать тысяч семьсот) руб., в счет возмещения ущерба, причиненного вызовом эвакуатора, в размере 10000 (десять тысяч) руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 90 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: