УИД: 39RS0002-01-2024-000035-11

гражданское дело № 2-2071/24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 8 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ООО «Латимерия» ФИО1,

ответчика ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Латимерия» с учетом последующих уточнений требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 265 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Латимерия» в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано потерпевшим, а также гражданским истцом с заявленными исковыми требованиями на сумму 1150180 руб. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признана виновной в совершении указанных выше преступлений, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу 

<

 Дата >, им был установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу и его сумма.

В судебном заседании представитель истца ООО «Латимерия» З.А.ЮБ. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба до 1105180 руб., ссылаясь на допущенную ошибку в подсчетах.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, частично его признала, просила снизить сумму ущерба до 1105180 руб. на 160000 руб., которые ею были переданы наличными денежными средствами генеральному директору ООО «Латимерия» ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается данными из материалов уголовного дела № 1-157/202, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, за потерпевшими и гражданскими истцами ООО «Латимерия», Банк «Газпромбанк» (АО) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суд установил, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО2, осуществляя деятельность в качестве бухгалтера в ООО «Латимерия», в целях личного материального обогащения, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Латимерия» З.А.ЮБ., похитила с расчетного счета №, открытого на ООО «Латимерия» в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 836 400 руб., принадлежащие ООО «Латимерия». 

Похищенными указанным способом денежными средствами, К.И.ЭБ. распорядилась по своему усмотрению, в том числе перечисляя часть похищенных денежных средств в общей сумме 571 220 руб. на расчетный счет ООО «Латимерия» №, открытый в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: 

<

...>, с назначением платежа в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств, а также путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО «Латимерия» ФИО1 в сумме 160 000 руб., с целью создания видимости законности своих действий и намерений на возвращение похищенных денежных средств в полном объеме. 

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Латимерия» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1836400 руб.

В указанном выше приговоре отражено, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с расчетного счета №, открытого на ООО «Латимерия» в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», без ведома и согласия ФИО1, ФИО2 похитила денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 836 400 руб., принадлежащие ООО «Латимерия». Всего в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на расчетный счет №, открытый на ООО «Латимерия» в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возвращены денежные средства в сумме 571 220 руб. 

Суд посчитал доказанным, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, осуществляя деятельность в качестве бухгалтера в ООО «Латимерия», с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Латимерия» в Филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Латимерия» ФИО1, причинив ущерб ООО «Латимерия» в особо крупном размере – на общую сумму 1836400 руб. и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 07.12.2023 приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 08.09.2023 в отношении ФИО2 изменен, путем исключения из него повторного описания обстоятельств совершения ФИО2 хищения денежных средств 

<

 Дата >, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > установлена вина ФИО2 в совершении преступных действий, в результате которых ООО «Латимерия» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 105180 руб. (1836400 руб. – 571220 руб. - 160000 руб.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 вред не возместила, доказательств обратного суду не представила, частично признала заявленные требования на вышеуказанную сумму.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Латимерия» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1105 180 руб.

Как уже было указано, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом частичного удовлетворения основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд в силу положений ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12688,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1105 180 (один миллион сто пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.