дело № 2-2555/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 91979 руб. 35 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных услуг 60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю АУ причинены механические повреждения. На день ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым по заявлению истца о прямом возмещении убытков определен ущерб в размере 13596 руб. Согласно самостоятельно проведенной оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105575 руб. 71 коп., за оценку истцом оплачено 15000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, по результатам судебной экспертизы в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения от требований в части взыскания разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и штрафа отказалась, судом в данной части производство по делу прекращено. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму расходов по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., услуг нотариуса 60 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУ под управлением ФИО3 и ВА под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль АУ, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВА (полис №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца АУ (полис №) – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и по заявлению потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в сумме 13596 руб. 36 коп. платежным поручением от 18 апреля 2017 года (страховой акт от 10 апреля 2017 года). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за независимой оценкой ущерба автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 10 апреля 2017 года (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины АУ после дорожно-транспортного происшествия составляет 105575 руб. 71 коп. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 15 000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № 182 от 12 августа 2017 года повреждения подкрылка заднего левого крыла автомобиля АУ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72800 руб. с учетом износа. 

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 99159 руб. 97 коп. платежным поручением от 22 августа 2017 года (акты о страховом случае от 18 августа 2017 года), в том числе 59239 руб. 98 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 10000 руб. – расходы по оценке ущерба, 29619 руб. 99 коп. – штраф, 300 руб. - компенсация морального вреда. 

Претензий по страховому возмещению истец к ответчику не имеет, исковые требования стороной истца уточнены. В части исковых требований по взысканию разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и штрафа представитель истца в судебном заседании отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта составили 15 000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 5000 руб. (с учетом частичной выплаты ответчиком в размере 10000 руб.).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 300 руб. с учетом частичной оплаты компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года с квитанцией об оплате на сумму 8000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб.

Расходы ФИО1 по удостоверению нотариусом копии доверенности в размере 60 руб. суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по заверению копии доверенности 60 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.