№ 2-8476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Кондаковой А.В., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 октября 2017 года гражданское дело по иску КРОУ «ДОВЕРИЕ» в защиту прав и законных интересов ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОУ «ДОВЕРИЕ» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов ФИО4 с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требование мотивировано нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара, расторжение договора, возврат денежной суммы в сроки, установленные законом Указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования ФИО4 о расторжении заключенного им с ответчиком ** ** ** договора купли-продажи часов ..., в которых в течение гарантийного срока потребителем выявлен дефект.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ФИО4 по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

В судебном заседании представители КРОУ «ДОВЕРИЕ» на иске настаивали, указывая также на то, что ФИО4 первоначально предъявил продавцу устное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Также, не оспаривая факта отказа ФИО4 передать ответчику товар для проверки качества после написания ** ** ** письменной претензии, указали, что отказ обусловлен разъяснениями продавца магазина о том, что товар будет направлен на экспертизу.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым информация о часах истцу представлена в день заключения договора купли-продажи, истцу вручен индивидуальная инструкции по эксплуатации часов, сторонами подписан гарантийный талон. Согласно условиям гарантии в течение гарантийного срока допускается и не является дефектом отклонение среднесуточной точности хода кварцевых часов на -/+15 секунд в сутки. После написания ** ** ** претензии относительно качества часов, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи ФИО4 отказался представить часы для исследования, направленное ему заказным письмом ** ** ** извещение возвращено ИП ФИО5 после обращения истца в суд с данным иском. Также представитель ответчика заявил о готовности провести проверку качества товара после его представления ФИО4

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев инструкцию по эксплуатации аналогичных часов, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «...)» и ИП ФИО5 договором № ... от ** ** **, ИП ФИО5 имеет статус официального авторизованного розничного продавца часов .... В момент продажи каждой единицы товара конечным потребителям ИП ФИО5 обязана оформлять оригинальный гарантийный талон в соответствии с требованиями ..., содержащий дату продажи, печать и подпись (п.2.2.7).

** ** ** между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО ...» (подрядчик) расположенным по ..., указанный в инструкции по эксплуатации часов ... заключен договор на выполнение работ № ... в силу которого подрядчик, в частности, по заданию заказчика проводит техническую диагностику часов ... составление отчета и представление его заказчику (п. 2.1.1), после получения согласия заказчика, проведение ремонта часов (п. 4.12).

Поставка часов наручных ... ИП ФИО5 от ООО «...)» подтверждается счетом фактурой ... от ** ** **

** ** ** между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи часов ... по цене .... 

** ** **, в течение установленного на товар гарантийного срока, ФИО4 предъявил ИП ФИО5 письменную претензию относительно качества приобретенных часов, указывая на то, что ** ** ** он обнаружил, что у часов сбивается ход на большой промежуток времени, часы отстают и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

** ** ** ИП ФИО5 заказным письмом (почтовый идентификатор ...), направленным по указанному ФИО4 в претензии почтовому адресу, уведомила потребителя о том, что для подтверждения описанного им в претензии недостатка товара требуется проведение проверки качества часов, относящихся к технически сложным товарам.

** ** ** ФИО4 обратился в КРОУ «ДОВЕРИЕ» с заявлением о защите его прав в суде в связи с неполучением ответа на претензию.

** ** ** КРОУ «ДОВЕРИЕ» предъявило в суд рассматриваемое исковое заявление в защиту прав и законных интересов ФИО4 

** ** ** направленное ФИО4 ИП ФИО5 письмо (почтовый идентификатор ...) возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления.

В абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 13 «Перечня технически сложных товаров» утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924. часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, являются технически сложными товарами. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования п. 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей» устанавливают возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы как последствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Таким образом, условием реализации продавцом обязанности провести проверку качества товара является предъявление ему покупателем приобретенного товара, в котором им обнаружены недостатки.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Учитывая, что приобретенный истцом у ответчика товар относится к категории технически сложных товаров, проверка качества могла быть проведена лишь в условиях авторизованного сервисного центра, поскольку ответчик в силу заключенного с ООО «Свотч Групп (РУС)» договора (п. 2.2.3) не является организацией, уполномоченной на вмешательство в конструкцию часов. Совершение сотрудниками магазина подобных действий, согласно условиям гарантии, влечет прекращение гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 10.3 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Поэтому направление товара для исследования в уполномоченную изготовителем организацию является необходимым и обязательным условием.

Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ... Т.Л.,- заведующей магазина «...» ИП ФИО5, при первоначальном устном обращении, имевшим место в течение недели с момента покупки часов, с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО4 указывал на то, что часы, приобретенные им качестве подарка, не понравились одаряемому лицу. ФИО4 было разъяснено, что часы являются технически сложным товаром и их возврат по данному основанию возможен не в силу закона, а лишь в случае согласия ИП ФИО5 Посредством телефонного звонка на сообщенный ФИО4 телефонный номер он также устно был проинформирован о том, что такого согласия от ИП ФИО5 не получено. Свидетель предположил, что отставание хода часов может быть обусловлено необходимостью замены элемента питания часов, что также осуществляется в уполномоченной изготовителем часов организации и не является дефектом товара.

Согласно показаниям свидетеля ... Е.А., - продавца магазина «...» ИП ФИО5, при обращении ** ** ** с письменной претензией Гаспарян, Д.А. категорически отказался оставить часы для исследования.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

При этом, возможные недопонимания между продавцом магазина и ФИО4 по поводу причин требования продавца магазина о передаче покупателем часов устранены направлением ему в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования письма ИП ФИО5 с разъяснением необходимости представления товара для проверки качества.

Согласно же п. 3 раздела VIII Приказf МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», зарегистрированным в Минюсте Российской понятие более широкое и Федерации 28 декабря 1998 года № 1669, проверка качества товара может включать в себя проведение экспертизы.

Учитывая, что установление факта неисправности товара, а также характера неисправности (производственный либо эксплуатационный) является юридически значимым для решения вопроса об удовлетворении продавцом требования потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направление потребителю данного письма приостанавливает течение установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока.

Учитывая изложенное, поскольку, по общему правилу, ответ на претензию потребителя должен быть составлен в той же форме, что и претензия, исходя из того, что указав в претензии свой адрес, ФИО4 принял на себя все риски, связанные с неполучением направляемой ему ответчиком по указанному адресу юридически значимой корреспонденции, принимая во внимание, что обращение в суд последовало до получения ответчиком информации о возврате направленного им потребителю письма, оснований для вывода об уклонении ответчика от выполнения законных требований потребителя ФИО4 у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, что не лишает ФИО4 права на предъявление часов ответчику для проведения им проверки качества товара с целью выполнения требований Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОУ «ДОВЕРИЕ» в защиту прав и законных интересов ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая