16RS0049-01-2023-004840-57

дело № 2-4036/23

2.191

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Арсеньевне, ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового требования указано, что истец заключил с ООО «КАН АВТО Эксперт-26» договор купли-продажи от --.--.---- г. № АА26-000541, по условиям которого купил в автосалоне «КАН АВТО» автомобиль Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- стоимостью 617 713 руб. 

При обращении в ГИБДД за постановкой автомобиля на учёт выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного в отношении ФИО3, на указанный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что является надлежащим собственником вышеуказанного автомобиля и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения на автомобиль, просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП. 

В ходе разбирательства дела к участию ответчиком было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленных им почтовых извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находился автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. ФИО3 передал указанный автомобиль в ООО «КАН АВТО-1» вместе с ПТС, ключами от автомобиля. 

Истец заключил с ООО «КАН АВТО Эксперт-26» договор купли-продажи от --.--.---- г. № АА26-000541, по условиям которого истец купил в автосалоне «КАН АВТО» автомобиль Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- стоимостью 617 713 руб. 

--.--.---- г. истец оформил полис ОСАГО на указанное транспортное средство, ему выдан полис ОСАГО сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Для покупки автомобиля истец оформил кредит.

В производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное в отношении ФИО3, по взысканию с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 79 966 руб. 01 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного в отношении ФИО3, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ---.

Таким образом, ограничения на автомобиль были наложены --.--.---- г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, тогда как уже --.--.---- г. спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО3 и собственником автомобиля стал истец, что подтверждается договором купли-продажи от --.--.---- г.. При этом указанный договор расценивается судом как реальный, поскольку как видно из материалов дела, истец перед покупкой автомобиля оформил кредит на покупку, в день заключения договора купли-продажи оформил полис ОСАГО на купленный автомобиль, истец нес расходы по ремонту купленного спорного автомобиля.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ограничительный меры были наложены в отношении автомобиля, который на дату наложения ограничительных мер уже выбыл из собственности должника ФИО3 и перешёл в собственность истца. 

На дату покупки истцом спорного автомобиля ограничительные меры в отношении спорного автомобиля еще не были наложены. 

В связи с изложенным требование истца об освобождении автомобиля от ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Надлежащим ответчиком по делу являются ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», а в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое требование ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Я.А. от --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., возбужденного в отношении ФИО3

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Арсеньевне отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов