Дело № 2а-1027/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Белых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что по причине ухудшения материального положения семьи в связи с рождением третьего ребенка и выходом административного истца в декретный отпуск, было принято решение продать два автомобиля. Пройдя ряд процедур, на заключительном этапе в ГИБДД административному истцу сообщили о том, что на автомобиль ВАЗ 2121 1989 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия, о котором административный истец слышала впервые, поскольку должником не являлась и ранее никаких уведомлений не получала. ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную административным истцом подана жалоба на бездействие судебных приставов из-за ненадлежащего исполнения обязанностей в результате которого, не разобравшись в деталях, на административного истца было открыто исполнительное производство с наложением запрета на движимое и недвижимое имущество, а также на выезд за пределы РФ, номер документа № ФИО3 от №, ИП от №. В 2015г. административный истец узнала о запрете на выезд и незамедлительно обратилась к судебным приставам, ей было выдано постановление о снятии запрета. О запрете на автомобиль ФИО1 узнала в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к старшему судебному приставу К. М.И., ей пообещали исправить недоработку судебных приставов, поскольку она должником не является и не являлась. ДД.ММ.ГГГГ, превысив сроки ответа на обращение, на электронный адрес административного истца пришло письмо с официального адреса управления, содержание которого ставит, как минимум, вопрос о профессиональной пригодности отвечавшего официального лица, поскольку не содержит в себе не ФИО исполнителя, ни исходящий номер, ни подписи и печати. Согласно данному документу исполнительные производства за административным истцом не числятся, при этом запреты на оба автомобиля не сняты. На обращение ФИО1 в Управлении ГИБДД МВД Р. по РТ пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ всеми полномочиями по снятию любых запретов обладают только судебные приставы. За весь период попыток решить вопрос административным истцом было подано несколько жалоб судебным приставам, УФССП Р. по РТ, в Центральный аппарат ФССП Р.. При этом на руках у административного истца нет ни одного адекватного официального ответа ведомства. Все это время в связи с наложенными незаконно запретами, административным истец не может продать принадлежащие ей автомобили. Документ о возбуждении исполнительного производства от № ФИО1 не получала. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. К. М.И., а также судебных приставов-исполнителей по жалобам по исполнительному производству №, выраженное в допущении в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; в отсутствии организации и контроля деятельности работы отдела; в необеспечении процедуры информирования о возбуждении исполнительного производства, его своевременного прекращения со снятием наложенных запретов на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, а также запрета на выезд за пределы РФ по исполнительному производству 20140206 3046-14-05-16, возбужденному незаконно в связи с халатным отношением к своим обязанностям ФИО3; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение в виде ограничения прав на пользование личным имуществом в полном объеме, совершения сделок купли-продажи с ним, а также ограничении свободы на перемещение за пределы РФ, а именно: снять запрет на движимое имущество (2 автомобиля), наложенный 12.09.2014г. судебным приставом ФИО3 по исполнительному производству № и недвижимое имущество с выдачей административному истцу постановления о закрытии исполнительного производства № и документов, доказывающих снятие запретов; снять запрет на выезд по исполнительному производству № с выдачей документов, доказывающих снятие запрета; наложить административное наказание на сотрудников пренебрежительно относящихся к своим обязанностям с наложением штрафных санкций; взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление ФИО1 в части требований к Управлению ФССП Р. по РТ о признании бездействия сотрудников-исполнителей по рассмотрению ее жалоб незаконными.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Московскому РОСП 

<

адрес>, Управлению ФССП Р. по РТ о наложении административного наказания и взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП Р. по РТ ФИО4, Управление Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р., Управление ГИБДД МВД Р. по РТ, Управление по вопросам миграции по РТ.

Административный истец в суде административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей были сняты только в процессе рассмотрения дела, то есть по истечению 8 месяцев со дня обращения. На протяжении этого времени она с грудным ребенком на руках ходила по разным инстанциям государственных учреждений, испытывая моральные страдания, и на протяжении 8 месяцев она не могла пользоваться своим имуществом. 

Представитель административного ответчика Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ в суде с административным иском не согласилась. Указала, что в их производстве находилось исполнительное производство № от 06.02.2014г. в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.09.2014г. и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 24.01.2015г. 08.04.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения: 17.04.2015г. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 15.11.2018г. ФИО1 обратилась к начальнику Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. по вопросу снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На момент ее обращения административный истец не являлась участником исполнительного производства, в отношении нее исполнительных производств не имелось. Обращение административного истца было рассмотрено в течение срока, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» И ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе проверки с официального сайта Госавтоинспекции установлено отсутствие информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат. Считает, что требования административного истца в части признаний действий начальника Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. незаконными, а также в части снятия запретов на недвижимое и движимое имущество и запрета на выезд из РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В 2014-2015 года код подразделения судебных приставов был другой, нежели в настоящее время. Если бы обращение административного истца последовало в 2015-2018 годах, данный вопрос был бы разрешен автоматически. На момент окончания исполнительного производства К. М.И. не являлась начальником отдела. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП Р. по РТ в суде с административным иском не согласилась. Указала, что обращения ФИО1 от 14.12.2018г. и 17.12.2018г., имея одну суть и содержание, рассмотрены и ответ дан одним ответом за исх.№-ЕС от 11.01.2019г. Ответ на обращение отправлен по электронной почте. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП Р. по РТ ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД Р. по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в отношении транспортных средств отсутствуют ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 49806 рублей 22 копейки в пользу ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1

Однако, при оформлении сделки купли-продажи автомобиля в Управлении ГИБДД МВД Р. по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, установлены запреты на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на электронную почту Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ обращение за №, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ было указано, что согласно ПК АИС ФССП Р. исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют. 

В данном ответе не имеется ни указания адресата, ни лица, которым он составлен, ни даты, ни ответа на вопрос о причинах наличия запрета на регистрационные действия с транспортными средствами административного истца.

Таким образом, суд считает, что на данное обращение мотивированный ответ старшим судебным приставом Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. в установленный законом срок административному истцу не дан.

При этом ссылка представителя административного ответчика Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ на уважительность причины дачи ответа на обращение ввиду отсутствия по техническим причинам в период с 01.11.2018г. по 10.11.2018г. ПК АИС в связи с реструктуризацией отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП Р. по РТ суд считает необоснованной, поскольку времени для дачи ответа в установленный срок после возобновления работы ПК АИС было достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратилась к старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. по вопросу снятия установленных запретов.

Из представленной представителем административного ответчика копии карточки личного приема граждан усматривается, что по вопросу халатного отношения пристава по снятию ареста с ТС ФИО1 дано устное разъяснение о необходимости повторного обращения для получения копии постановления о снятии запрета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 06.02.2014г., выносит постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств KIARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№.

В подтверждение отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД Р. по РТ, Московским РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление не исполнено, в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанного в постановлении о снятии ограничения (ареста).

Однако из вышеуказанного постановления от 30.11.2018г. видно, что номер исполнительного производства, в рамках которого принимались меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств административного истца, не соответствует номеру исполнительного производства, указанному в данном постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила на электронную почту Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ обращение, приложив ответ от 06.12.2018г. На обращение ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления ответа во вложении. Однако во вложении ответа не имелось. Таким образом, суд считает, что на данное обращение административного истца мотивированный ответ в установленный законом срок старшим судебным приставом Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. не дан.

Жалоба ФИО1, направленная в электронную приемную ФССП Р., была переадресована ДД.ММ.ГГГГ Управлению ФССП Р. по РТ, с поручением провести проверку доводов заявителя, изложенных в жалобе, разобраться в сложившейся ситуации и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Впоследствии административным истцом на электронный адрес Управления ФССП Р. по РТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также через интернет-приемную были направлены жалобы на бездействия начальника Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ.

В ответ на жалобы, Управление ФССП Р. по РТ в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало о невозможности предоставления информации по исполнительному производству, в связи с отсутствием в обращении административного истца подписи, в том числе и электронной.

Несмотря на обращения и жалобы ФИО1, по результатам проверки на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, не сняты.

В связи с чем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Управления ФССП Р. по РТ направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в интернет-приемную ФССП Р. обращение, которое было перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП Р. по РТ для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятия решения по результатам проверки.

В ответ на данное обращение Управление ФССП Р. по РТ указало, что судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления согласно базы данных ПК АИС Р. по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП Р. по РТ повторно направило ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО1 Управление ФССП Р. по РТ ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, ограничительные меры в рамках указанного исполнительного производства отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП Р. повторно направило указанный ответ на электронную почту ФИО1

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД Р. по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортных средств отсутствуют ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий. В адрес отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по РТ постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. на имя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП Р. по РТ направлено обращение, с просьбой оказать содействие в получении сведений об имеющихся действующих ограничениях на выезд из РФ в отношении ФИО1

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП Р. по РТ указал, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, установлено, что старшим судебным приставом -начальником Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ К. М.И. при рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный законом срок, при этом административному истцу не был дан мотивированный ответ на поставленные вопросы.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая значительный период времени, прошедшего со дня поступления обращения ФИО1 в подразделение службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 5 месяцев, следует прийти к выводу о нарушении старшим судебным приставом применительно к положениям статей 10 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения обращения истца.

Нарушение установленного законом срока дачи мотивированного ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок привело к нарушению прав ФИО1 

С учетом изложенного, административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным восстановить срок обращения административного истца в суд по требованиям о признании незаконными действий старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2, выразившихся в не даче мотивированного ответа на обращения ФИО1 от 05.11.2018г. и от 07.12.2018г. в установленный законом срок, а также в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия Управления ФССП Р. по РТ, выразившегося в несвоевременном ответе на ее обращения, не имеется, поскольку определением судьи от 25.02.2019г. административный иск в части этих требований возвращен административному истцу.

Также подлежат отклонению требования в части признания незаконными действий по не снятию запрета на выезд за пределы Российской Федерации, так как данных о наличии такого запрета на момент обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава -начальника Московского РОСП 

<

адрес> УФССП Р. по РТ ФИО2, выразившиеся в не даче мотивированного ответа на обращения ФИО1 от 05.11.2018г. и от 0712.2018г. в установленный законом срок, а также в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств KIARIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2121, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.