Судья: Овчинникова В.И.

1 инст. дело № 2-2018/2025

2 инст. дело № 33-9662/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-000587-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет стоимости строительных недостатков 629 956,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате технического обследования в размере 5 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 01.01.2026 г. с учетом Постановлений Правительства РФ о введении мораториев на выплаты на сумму основного долга в размере 629 956, 44 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, до фактической выплаты основного долга, но не более данной суммы.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 314 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское», мотивируя свои требования тем, что 05.07.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости строительных недостатков 692 965,27 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате технического обследования в сумме 5900 руб., расходы по оплате исследования в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненный иск поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, в удовлетворении иска отказать, также дополнительно представил письменные возражения на выводы судебной экспертизы.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит представитель ответчика по доверенности ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2022 года между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 35, общей площадью 69,52 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: ***.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 20 998 548 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) передана истцу по подписанному акту приема-передачи от 23.08.2024 года.

Как указала истец, квартира была передана ей со строительными недостатками, 23.08.2024 года между сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования с указанием перечня строительных недостатков, однако выявленные недостатки застройщиком устранены не были.

В силу п. 6.1. договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2. договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением отделки и комплектации, технологического и инженерного оборудования, входящих в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Пунктом 6.3. договора определено, что Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 (зри) года со дня подписания первого передаточного акта.

Гарантийный срок на отделку и комплектацию Объекта долевого строительства, предусмотренные Приложением № 2 к настоящему Договору, составляет один год.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. (п. 6.4. договора).

Согласно экспертному заключению № *** от 05.12.2024 года, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, в переданной истцу квартире имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов оценена в 1 828 531 руб.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, направленная ответчику 26.12.2024 года, оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.02.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО СФЕРА».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО СФЕРА» № *** от 03.03.2025 года, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые указаны в заключении эксперта. Полный детальный перечень недостатков представлен в Таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям договора № *** от 05.07.2022 г.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались.

Рыночная стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет: 692 965,27 руб.

Рыночная стоимость строительных материалов и конструкций пригодных к использованию составляет 129 046,32 руб. Данная сумма учтена в итоговой сумме в ответе на вопрос № 4.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает, эксперт имеет соответствующую предмету исследования квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклонил, указав, что они выражают субъективное мнение и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что, выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе, сторона ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату принятия решения, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал в счет их устранения с ответчика в пользу истца 629 956,44 руб., что с учетом заключения ООО «НЭО СФЕРА» составляет 3% от цены договора долевого участия (20 998 548 руб.)

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в действующей на дату разрешения спора редакции, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в редакции от 26.12.2024 г. продленного по 31.12.2025 г., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму расходов на устранение недостатков (629 956,44 руб.) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 629 956,44 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку определенная в счет устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а кроме того, в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой по техническому обследованию квартиры, в размере 5 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. и нотариальные расходы в размере 2800 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в 40 000 руб.

По ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. суд предоставил отсрочку исполнения решения в части уплаты стоимости строительных недостатков до окончания действия моратория, введенного данным Постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 314 руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и оценкой, которую ему дал суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым заключение судебной экспертизы не противоречит.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, являются субъективными, сомнения ответчика в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области. В то время как квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Следует отметить, что о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, оснований для иной оценки судебной экспертизы, с учетом того, что не просит ответчик о проведении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, коллегия также не находит.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания расходов за техническое обследование также несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны застройщика, он обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренные Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты, а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Составленный по заказу истца акт осмотра (технического обследования) объекта долевого строительства от 23.08.2024 года является доказательством наличия в переданном объекте строительных недостатков, указанный акт был направлен застройщику в целях реализации права участника долевого строительства на устранение недостатков, в связи с чем стоимость его составления относится к убыткам истца, следовательно, расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по составлению акта в размере 5 900 руб., обоснованно взысканы судом с ответчика.

Одновременно коллегия также отклоняет ссылки жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов на составление технического заключения ввиду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, поскольку акт осмотра от 23.08.2024 года составлен без привлечения специалиста, подписан только застройщиком и участником долевого строительства.

Согласно пп. «в» и «л» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 осмотр объекта долевого участия при выявлении нарушений в отделке организуется с участием специалиста, кандидатура которого определяется по соглашению с участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, после принятия квартиры по передаточному акту от 23.08.2024 года участником долевого строительства и представителем застройщика составлен акт осмотра объекта от 23.08.2024 года, в котором перечислены выявленные в ходе приемки строительные недостатки, данные недостатки согласно п. 4 акта застройщик обязался устранить в течение 60 дней, акт был подписан действительно только со стороны участника долевого строительства и со стороны представителя застройщика.

Между тем, в день передачи квартиры, 23.08.2024 года, истцом было также организовано обследование квартиры специалистом, по результатам обследования специалистом составлен акт осмотра, в котором перечислены фактически те же, ранее указанные в акте осмотра, составленного с участием застройщика, строительные недостатки, данный акт также направлен застройщику 23.08.2024 года вместе с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении выявленных нарушений в течение 60 дней.

Как усматривается письменных возражений ответчика, данных в суде первой инстанции, с момента передачи истцу ключей от квартиры, т.е. с 23.08.2024 года, ответчик приступил к устранению недостатков, по результатам выполненных работ сторонами был подписан соответствующий акт об устранении недостатков от 07.12.2024 года.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что с актом осмотра, составленным специалистом по инициативе истца, ответчик согласился, а с учетом того, что осмотр квартиры с участием согласованного сторонами специалиста, по правилам Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, ответчик не инициировал, следует, что фактически участник долевого строительства самостоятельно организовал осмотр квартиры с участием специалиста, неся при этом дополнительные расходы (убытки).

Ссылки в жалобе на недоказанность несения расходов по составлению технического обследования несостоятельны, факт несения данных расходов подтверждается в совокупности договором об оказании услуг от 23.08.2024 года, подписанным со стороны истца (заказчика) и специалиста (исполнителя), и чеком от 23.08.2024 года на сумму 5 900 руб. Ссылки на то, что в чеке не указано конкретное наименование услуги, факт ее оплаты не опровергает, может лишь указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не свидетельствовать об отсутствии расходования истцом денежных средств при оплате означенных услуг.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Вопреки позиции ответчика, договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер данного договора, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. В п. 3.1 договора указано, что договор является возмездным, а размер и порядок оплаты определен в п. 3.2 договора.

В то же время ссылки ответчика на то, что непосредственный исполнитель по договору – ИП ФИО6 обусловленные юридические услуги не оказывал, интересы истца фактически представляли иные лица, не свидетельствует о неисполнении данного договора. Как усматривается из п. 1.1 договора, исполнитель (ИП ФИО6) обязался лично или с привлечением третьих лиц по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с ненадлежащим исполнением договора долевого участия *** от 05.07.2022 г. В силу п. 2.1.3 договора его выполнение обеспечивается выданной истцом нотариальной доверенностью для представления интересов в суде, и такая доверенность была выдана одновременно как на имя ИП ФИО6, так и на имя иных лиц, в частности на ФИО7, ФИО8, ФИО3, участвовавших в судебных заседаниях от имени истца, составивших настоящее исковое заявлении и уточненное исковое заявление.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом в полной мере подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются правильными, все обстоятельства при распределении указанных расходов судом первой инстанции приняты во внимание, данные расходы распределены судом с учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования коллегия отклоняет, поскольку проведение досудебного исследования обусловлено необходимостью документального подтверждения позиции истца об имеющихся в квартире недостатках, в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются свои требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты ими своих прав и законных интересов, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, доводы о том, что такие расходы подлежат возмещению исходя из цены уточненного иска, а оставшаяся сумма, исчисленная от цены первоначальных требований, подлежит возврату как излишне уплаченная, основаны на ошибочном толковании норм права, оплата государственной пошлины в связи с подачей иска относится к судебным расходам, также подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом в целом доводы жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием судебных расходов в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенной части требований, как то предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, коллегия отклоняет ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в частности требования о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков были уменьшены истцом до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, – 692 965,27 руб.

Указанное уточненное исковое заявление было принято судом определением от 13.10.2025 года, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, свои требования, с учетом данных уточнений, сторона истца поддерживала на момент разрешения спора по существу.

В то же время по настоящему делу удовлетворение иска в части не было связано с необоснованностью заявленных истцом требований, сумма расходов на устранение недостатков уменьшена судом в связи с внесенными изменениями в законодательстве, тем самым выводы суда относительно возмещения истцу расходов без учета положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является правильным.

Приходя к указанным выводам, коллегия, также учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривает применительно к настоящему делу в действиях истца признаки недобросовестности.

Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскании неустойки на будущее время, а именно за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 данного Постановления, с учетом изменений введенных Постановлениями Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу абз. 11 п. 1 Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу п. 3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

По смыслу изложенного с учетом внесенных изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не подлежит начислению до 31 декабря 2025 г. включительно в случае, если она имеет место быть после вступления приведенного Постановления в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024), а Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, которыми введены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, – 01.01.2025 и 20.06.2025 соответственно (п. 2 Постановлений).

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в действующей редакции оснований для взыскания неустойки на будущее время, за период с 01.01.2025 года не имеется.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 года отменить в части взыскания судом суммы неустойки.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: