Дело № 2-110/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 (причинителя вреда) и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (Полис серия ЕЕЕ (№)). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (Полис серия ЕЕЕ (№)). 

В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере (данные обезличены), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены). 

Истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако, оставил без внимания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Волго–окская экспертная компания», согласно экспертному заключению которого за (№)ш от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены); расходы по оплате независимой экспертизы – (данные обезличены)

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб.; неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены). 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере (данные обезличены), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Волго–окская экспертная компания», согласно экспертному заключению которого за (№)ш от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) (л.д. 8-44).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, повреждения левой боковой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней наружной панели левой боковины кузова, левой боковой части заднего бампера, брызговика заднего левого колеса, наружной панели порога левой боковины кузова, переднего левого подкрылка, наружной панели стойки-В левой боковины кузова, заднего левого подкрылка, внутренней облицовки передней левой двери, внутренней облицовки задней левой двери, спицы переднего левого колеса, спицы заднего левого колеса автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в представленных на исследование материалах, составляют один комплекс взаимосвязанных механических повреждений и могли быть образованы при контактировании с передней правой угловой частью автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)., при этом определить соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам рассматриваемого ДТП экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в представленных на исследование материалах каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также каких-либо сведений о вещно-следовой обстановке зафиксированной на месте рассматриваемого ДТП.

Повреждения левой блок-фары, наружной закраины обода заднего левого колеса автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в представленных на исследование материалах, не могли быть образованы при контактировании с передней правой угловой частью автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), (данные обезличены), принадлежащего на праве собственности ФИО1 в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной (данные обезличены)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной (данные обезличены). (л.д. 153-162).

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены). 

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере (данные обезличены)

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

(данные обезличены) 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере (данные обезличены).

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) 

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО4 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика АО «ОСК».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг оценки в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)