Дело № 1-592/2023

(Следств. №)

УИД 50RS0№-11

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 августа 2023 года

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО11, подсудимого ФИО4, защитника АБ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» адвоката Гаека С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО4 обратился к ранее знакомой ему Свидетель №4, у которой спросил о возможности снятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 за денежное вознаграждение. B дальнейшем, в вышеуказанный период времени, Свидетель №4, выступая в качестве посредника, посредством общения с заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Свидетель №2, назначенной на указанную должность приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, являющейся должностным лицом, выступающей в качестве посредника, поспособствовала достижению и реализации договоренности между ФИО4 и судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3, назначенной на указанную должность приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, являющейся должностным лицом, о передаче взятки в размере 150000 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия Свидетель №3, выражающиеся в принятии ею незаконных решений о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству, при этом законных оснований для принятия указанных решений не имеется.

В результате чего, он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве взятки. Продолжая реализовывать ранее достигнутую преступную договоренность, Свидетель №4 сообщила Свидетель №2 о факте получения денежных средств от него, после чего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов Свидетель №4, находясь на участке местности вблизи 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осуществила непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в сумме 150000 рублей, что является значительным размером, Свидетель №2, выступающей в качестве посредника. После чего, в вышеуказанный период времени, Свидетель №2, реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, находясь в помещении 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, осуществила непосредственную передачу взятки в виде денежных средств в сумме 150000 рублей, что является значительным размером, Свидетель №3 В дальнейшем, Свидетель №3, реализуя ранее достигнутую с ФИО4 преступную договоренность, формированию которой поспособствовали Свидетель №2 и Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, незаконно приняла решения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.: об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в содеянном полностью признал и показал, что действительно передал Свидетель №4 денежные средства в размере 150000 рублей для того, чтобы были сняты обеспечительные меры по исполнительному производству. Он потом оформил имущество на мать и продал. Вырученные от продажи имущества деньги в размере 20 миллионов рублей он направил на погашение кредита в банке «ВТБ» - долг отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Он являлся поручителем у своего отца. По долгам отца в размере 60 миллионов рублей до сегодняшнего дня идут судебные разбирательства в 

<

адрес>. В настоящее время в содеянном раскаивается и просит проявить к нему снисхождение, учесть его тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого ФИО4 в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействия), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, была уволена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой доверия, во время расследования в отношении нее уголовных дел по получению взяток, за которые она была осуждена. Также она исполняла обязанности начальника РОСП с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности по данным должностям входило общее руководство РОСП, проверка законности решений, принятых подчиненными ей приставами-исполнителями и дознавателями. В ДД.ММ.ГГГГ года в РОСП поступил исполнительный лист в отношении должников: ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Согласно исполнительному листу указанные лица задолжали банку «ВТБ» денежные средства в размере около 17000000 рублей, задолженность образовалась от невыплаты кредита ФИО21 который на момент судебного разбирательства скончался, а его сын и внук вступали в наследство. По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (ИП), которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №3. На момент возбуждения данного ИП она находилась в отпуске, ей позвонила Свидетель №4 с использованием мессенджера «What`s up» и в ходе данного разговора пояснила, что к ней обратились знакомые и попросили помощи в снятии обеспечительных мер по ИП в отношении К-вых, сказала, что заинтересованные лица отблагодарят за данные действия. Она поняла, что Свидетель №4 предлагает передать взятку, выступая в качестве посредника. Она ответила, что поговорит с Свидетель №3, в производстве которой находится ИП. Выйдя из отпуска, она лично переговорила с Свидетель №3, пояснила ей, что по просьбе Свидетель №4 необходимо снять обеспечительные меры по ИП в отношении К-вых. Она понимала, что действия Свидетель №3 в случае ее согласия будут незаконными, которые нарушат положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Свидетель №3 озвучила ей сумму взятки за незаконные действия в размере 10% от имеющегося долга, что она и передала Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. путем переписки в мессенджере «What`s up», при этом использовала завуалированные выражения, отправив фотографии документов, в которых отражены сведения об имуществе К-вых. Спустя время ей вновь позвонила Свидетель №4 и сказала, что оканчивать ИП не нужно, просто нужно снять обеспечительные меры в отношении имущества. Она передала Свидетель №3, на что та ответила, что готова вынести нужные постановления за 150000 рублей, после чего она сообщила Свидетель №4 сумму за снятие обеспечительных мер. После этого Свидетель №3 незаконно вынесла необходимые постановления о снятии обеспечительных мер, в то время как долг по ИП взыскан не был. Фото этих решений, полученных от Свидетель №3, она переслала Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ. днем Свидетель №4, находясь у здания РОСП, передала ей документы, сказав, что в них находятся деньги. Она забрала документы с деньгами и зашла в помещение РОСП, совместно с Свидетель №3, которая в ее присутствии пересчитала деньги, отсчитав часть денежных средств, и передала их ей. Получила она от Свидетель №3 75000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 38-40/, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности младшего пристава по ОУПДС ГУ ФССП России по 

<

адрес> и исполняет обязанности врио главного инспектора отдела собственной безопасности. Фактически в его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, рассмотрение кандидатов на должности ГУ ФССП России по 

<

адрес>, анализ справок о доходах, проведение служебных проверок, работа по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений. Свидетель №3 работала в 

<

данные изъяты> РОСП длительное время на должности судебного пристава-исполнителя, зачастую временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела в соответствии с приказами. Последний срок временного исполнения обязанностей заместителя начальника отдела у нее закончился ДД.ММ.ГГГГ., что указано в приказе руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, более полномочия заместителя начальника отдела на Свидетель №3 не возлагались. Для работы в системе АИС ФССП России, которая используется для ведения всех без исключения исполнительных производств, у каждого пристава-исполнителя и их руководителей имеется в пользовании цифровая подпись с определенными правами доступа в зависимости от занимаемой должности. В данной цифровой подписи отражается текущая должность лица. При изменении должности сотрудника происходит изменение цифровой подписи. Осуществляются эти изменения удаленно. Сотрудники отдела информатизации имеют доступ к серверу, на котором хранятся сведения обо всех сотрудниках ГУ и территориальных отделов. Через этот же сервер происходит актуализация цифровой подписи при ее помещении сотрудником в служебный компьютер, подключенный к АИС ФССП России. С ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 должна была указывать себя в качестве судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, ее цифровая подпись не была изменена своевременно, он не может объяснить. Возможно, данный факт вызван ее уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко, в связи с чем, отдел информатизации отложил изменение ее цифровой подписи на окончание ее отпуска. Вместе с тем, Свидетель №3 не имела право принимать решения, указывая в них должность, срок полномочий по которой истек, и принимать какие-либо решения по исполнительным производствам, находясь в отпуске. Решения, вынесенные Свидетель №3 по исполнительному производству в отношении ФИО4, а именно: об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.; решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 приняты незаконно и необоснованно, так как по исполнительному производству не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе отмена ареста имущества и иных ограничений прав должника на его имущество допускается только в случае прекращения ИП либо его окончания, за исключением окончания по исполнительному документу об обеспечительных мерах, вместе с тем оснований окончить ИП путем возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. В системе АИС ФССП России имеются сведения о наличии на момент принятия Свидетель №3 данных решений у ФИО4 имущества, за счет которого возможно произвести взыскание имеющегося долга. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято Свидетель №3 от имени заместителя начальника отдела, в то время как срок ее полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ., но данное решение могло быть принято Свидетель №3 в должности судебного пристава-исполнителя без согласования с руководителем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 32-34, 101-103/, из которых следует, что она работала в должности судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела. Она была уволена со службы в связи с расторжением трудового договора по взаимной инициативе сторон. В ее обязанности по должности судебного пристава-исполнителя входила работа по исполнительным производствам, по должности врио. заместителя начальника отдела - общее руководство подчиненными ей сотрудниками, контроль за принятием ими решений. В ДД.ММ.ГГГГ года в РОСП поступил исполнительный лист, в котором должниками выступали К-вы. Задолженность К-вых образовалась в виду неисполнения кредитных обязательств на общую сумму долга около 17000000 рублей. Изначально ИП по данному листу возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО3, в дальнейшем ИП было передано ей. Свидетель №2, которая на тот момент руководила РОСП, с середины ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске. Когда вышла из отпуска, то рассказала, что к ней обратилась их общая знакомая, бывший их руководитель - Свидетель №4, с просьбой снять обеспечительные меры по ИП в отношении К-вых за благодарность за принятие таких решений. Она поняла, что Свидетель №2 предлагает ей получить взятку за принятие незаконных решений по ИП в отношении К-вых. Незаконными эти решения являлись бы потому, что долг должниками на тот момент оплачен не был, а значит в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она не имела права отменять обеспечительные меры по этому ИП. Свидетель №2 намеревается выступать в качестве посредника при передаче ей денег, так как с Свидетель №4 она не общалась. Она приняла решение отменить обеспечительные меры, получить взятку, озвучив Свидетель №2 сумму в размере 10% от суммы задолженности по ИП. Спустя время Свидетель №2 ей сообщила, что 10% от суммы долга по ИП для заинтересованных лиц является значительной и Свидетель №4 просила не оканчивать ИП, а снять обеспечительные меры. Она согласилась и сказала, что готова принять незаконные решения по ИП за 150000 рублей. Свидетель №2 передала ее согласие Свидетель №4, затем она сняла обеспечительные меры, сфотографировала решения и отправила их Свидетель №2 по «What`s up». ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 пригласила ее в свой кабинет, где передала ей деньги в размере 150000 рублей от Свидетель №4 вместе с документами. Половину суммы она передала Свидетель №2 в качестве благодарности за оказанные ею посреднические услуги. Деньги она получила за принятие незаконных решений о снятии обеспечительных мер, так как долг по ИП на момент принятия этих решений погашен не был, что противоречит закону «Об исполнительном производстве».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 35-37, 113-115/, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых она познакомилась с ФИО4, которого интересовали консультации в сфере долговых обязательств, так как у его отца было много долгов. С момента знакомства он ей несколько раз звонил и консультировался. В ДД.ММ.ГГГГ года она в очередной раз встретилась с ФИО4, который ей сказал, что у него повесился отец, на него легли долговые обязательства как на наследника, в наследство он еще не вступил, но на него судом было выписано несколько исполнительных листов в отношении его имущества. На все его имущество наложили арест службой судебных приставов, а именно возбуждены ИП, и в связи с чем, попросил ее оказать содействие. Она согласилась ему помочь, связалась с Свидетель №2, которая на тот момент руководила 

<

данные изъяты> РОСП, и поинтересовалась по поводу наличия исполнительных производств в отношении ФИО4. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонила ей и сообщила, что действительно в отношении ФИО4 в РОСП имеются ИП на сумму около 17000000 рублей. Тогда она попросила оказать содействие со снятием обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4. Она понимала, что речь идет о взятке. В дальнейшем, Свидетель №2 в мессенджере «What`s up» прислала ей сообщение, в котором озвучила сумму взятки, а именно 10% от суммы долга по ИП ФИО4, за принятие нужных должнику решений. Текст был завуалирован. После этого она позвонила Свидетель №2 и сказала, что эта сумма слишком велика. В дальнейшем Свидетель №2 позвонила ей на мобильный телефон и в ходе телефонного разговора озвучила сумму в 150000 рублей. Затем она встретилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 во дворе дома, в котором она проживает, и сообщила ему, что обеспечительные меры по исполнительному производству в отношении него сотрудники РОСП готовы снять за 150000 рублей, при этом она ему не говорила, с кем общалась. ФИО4 согласился и передал ей денежные средства в размере 150000 рублей. Получив денежные средства, она передала их при встрече у здания РОСП в начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 в качестве взятки. Она понимала, так как долг по ИП имелся, то решения пристава-исполнителя о снятии обеспечительных мер будут незаконными. ФИО4 по поводу снятия ограничительных мер по исполнительным производствам к ней больше не обращался.

Свои показания, изобличающие ФИО4, свидетель Свидетель №4 подтверждала и на очной ставке с подозреваемым ФИО4 25.05.2023г. /л.д. 125-127/.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Свидетель №2, в котором в установленном приложении «What`s up» обнаружена переписка с контактом «ФИО22» с указанием абонентского номера, на который Свидетель №2 отправляет сообщение: «Думаю 

<

данные изъяты>» и отправляет фото документов: выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №, в которой содержатся сведения об объектах недвижимого имущества (земельный участок и два нежилых здания), правообладателем которых является ФИО2, с указанием кадастровых номеров и адресов. В отношении указанных объектов имеется ограничение права собственности в виде запрета регистрации; ответ из ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, согласно которого на него зарегистрированы автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., грузовой автомобиль тягач седельный «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., полуприцеп «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., полуприцеп «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.; ответ из ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, согласно которого на него зарегистрированы автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», прицеп «

<

данные изъяты>». После чего идет переписка Свидетель №4 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9-11/; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнительного производства №-ИП, изъятого в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> РОСП, в отношении ФИО4 на 75 листах. Среди документов, имеющих значение для уголовного дела: сведения о ходе исполнительного производства, сведения о принятых по исполнительному производству решениях, а также сведения об имеющемся у должника имуществе по данным ПК АИС ФССП России. Согласно сведениям, содержащимся в указанном документе, вышеуказанное ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., долг составляет 18676193,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 приняты решения о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом ДД.ММ.ГГГГ. из ГИБДД получены сведения о наличии у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. получены сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получены сведения из ФНС России и различных банков о наличии у должника счетов; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному ИП в отношении должника ФИО4 В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 18653676,33 рублей. Указано, что решение принимается на основании ст. ст. 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В резолютивной части постановления содержится решение об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк. Под текстом документа имеется электронная подпись от имени заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Свидетель №3; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному ИП в отношении должника ФИО4, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> Свидетель №3 В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 18669768,81 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа. Указано, что решение принимается на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В резолютивной части постановления содержится решение о снятии ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г/н № автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, полуприцепа «Кроне 

<

данные изъяты>», № г/н №, полуприцепа «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., г/н №. Под текстом документа имеется электронная подпись от имени заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Свидетель №3 /л.д. 12-26/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенного у 

<

адрес> у 

<

адрес>, где ФИО4 передал денежных средства Свидетель №4 для последующей передачи Свидетель №2 /л.д. 97-100/; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Свидетель №3 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 /л.д. 75-76/; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному ИП, согласно которого Свидетель №3 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 /л.д. 72-74/; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному ИП, согласно которого Свидетель №3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 /л.д. 77-78/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий (бездействия). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО4 не судим /л.д. 139-140/; находился с 2016 года на диспансерном наблюдении у врача-нарколога участкового в диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №», в ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи со стойкой ремиссией с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», под диспансерном наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ МО «ПБ №» не находится /л.д. 142/; по месту жительства старшим УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей в территориальный отдел полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался, иной компрометирующей информацией не располагает /л.д. 145/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также наличие больной матери-инвалида пенсионного возраста.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко