№ 1-39/2020

24RS0004-01-2019-001867-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в с. , зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания, 

<

дата> Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата> до 05 часов 50 минут 

<

дата> ФИО2 находился в 

<

адрес> Красноярского края в гостях у ранее знакомого Свидетель №1, где совместно с последним и ранее незнакомым ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО7 вышли покурить на веранду дома, по вышеуказанному адресу, где между ФИО2 и ФИО7 произошел словесный конфликт.

В вышеуказанные дату, время и месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных конфликтом с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата> до 05 часов 50 минут 

<

дата>, ФИО2, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, действуя умышленно и целенаправленно, нанес с достаточной силой множественные, не менее шести ударов, кулаком правой руки в область головы ФИО7, который от полученных телесных повреждений упал на пол. После этого, ФИО2 волоком вытащил ФИО7 на улицу, где, удостоверившись, что последний жив, покинул место совершения преступления, а ФИО7 в этот же день от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ссадин в лобной области слева (1) и справа (1), в лобно-теменной области справа (1), в области переносицы (1), в левой околоушной области (1), у наружного угла левого глаза (1) на фоне окологлазничного кровоподтека слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в области вышеописанных ссадин, субдуральных веретеновидных гематом обеих конвекситальных поверхностей лобных и теменных долей головного мозга, общим объемом 150 мл, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием парагиппокамповых извилин обеих височных долей и стволовых отделов головного мозга под намет мозжечка, миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, характеризуют вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклиниванием парагиппокамповых извилин обеих височных долей и стволовых отделов головного мозга под намет мозжечка, миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснил, что нанес потерпевшему ФИО7 не более трех ударов, удары наносил ладонью. Свидетель №1 также наносил удары ФИО7 На квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ согласился, чтобы их действия со Свидетель №1 не были квалифицированы по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Явку с повинной пришлось написать, но при этом на него не оказывалось морального и физического воздействия.

В последующем в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

<

дата> в вечернее время по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, он и его знакомый Свидетель №1 распивали спиртное. Позднее по приглашению Свидетель №1 пришел, ранее ему незнакомый, ФИО7 Примерно в 21 час 30 минут в дом к Свидетель №1 заходил брат ФИО8, который выпил с ними, а затем ушел. Около 00 часов 10 минут 

<

дата> он, Свидетель №1 и ФИО7 вышли на веранду покурить. ФИО7 стал расспрашивать его (ФИО2), о том, где, с кем и как он отбывал наказание. Это его разозлило, вывело из себя, в связи с чем, он нанес два удара правой рукой сжатой в кулак в лоб и в область уха ФИО7 Последний от ударов упал, но головой не ударился. ФИО22 T.A. также ударил ФИО7 ладонью по щекам, для чего он это сделал, ему (ФИО2) неизвестно. Поскольку его очень сильно разозли слова ФИО7, он (ФИО2) не мог успокоиться, то он вновь подошел к ФИО7 и нанес ему не менее одного удара правой рукой, ладонью, в область задней части головы, в этот момент ФИО7 пытался подняться, но после удара, ФИО7 упал. Возможно, он нанес и больше ударов, но точно этого не помнит. ФИО7 стало тошнить, тогда он поднял ФИО7 и посадил к себе на колени, в этот момент ФИО7 справил нужду на него (ФИО2), этот факт вывел его из себя и он нанес ФИО7 еще несколько сильных ударов по голове кулаком правой руки. Не знает, сколько в общем нанес ударов ФИО7, бил его только по голове, кулаком правой руки. На правой руке на безымянном пальце у него было надето кольцо-печатка, инкрустированное прозрачным камнем. По телу ФИО7 и ногами он не бил, все удары, указанные в экспертизе, в количестве не менее шести штук, признает своими ударами, возможно, нанес и более ударов, но этого не помнит. Оттаскивал ли его Свидетель №1 от ФИО7, не помнит. ФИО7 сопротивление ему не оказывал, был очень пьян. Затем он и Свидетель №1 отправились в магазин. Он взял ФИО7 за руку и вытащил волоком во двор дома, оставив на земле. ФИО7 был жив, так как дышал, что-то невнятно говорил. Утром 

<

дата> его разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО7 мертв. Он понял, что ФИО7 скончался от его ударов, собрался и уехал домой (т. 1 л.д. 161-164, 181-184, 206-210, 217-219).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступления. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-61), согласно которых ФИО7 приходится ему братом. Он (Потерпевший №1) проживал с мамой ФИО9 в арендуемой времянке, расположенной на земельном участке по 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края. В доме по указанному адресу проживал Свидетель №1 

<

дата> в 21 час 30 минут он заходил к Свидетель №1, видел, что Свидетель №1, ФИО7 и ранее незнакомый ему мужчина, как позже он узнал ФИО2, распивали спиртное. В это время ФИО7 был очень сильно пьян, на его лице и теле не было телесных повреждений, синяков и ссадин. Он (Потерпевший №1) с ними выпил и отправился домой. Утром его разбудила соседка криками, что ФИО7 лежит возле забора без признаков жизни. Он выбежал на улицу, где на траве увидел, лежащего на спине ФИО8 По внешнему виду он понял, что брат мертв. На нем не было крови, было немного ссадин на лице. Чуть позже Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО2 нанес ФИО7 на веранде несколько ударов кулаком по голове, после чего ФИО7 осел, стал хрипеть, справил под себя нужду. ФИО2, будучи в ярости, схватил ФИО7 за руку и вытащил волоком во двор. Свидетель №1 также рассказал, что между ФИО7 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО7 что-то говорил про армию, а ФИО2 про тюрьму, в ходе этой беседы ФИО2 разозлился и нанес ФИО7 удары по голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым он проживает в арендуемом им 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время его приятель ФИО2 находился у него в гостях, где оба совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут к нему пришел сосед ФИО7 Втроем распивали спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут 

<

дата> он, ФИО2 и ФИО7 вышли на веранду покурить. ФИО7 что-то произнес в адрес ФИО2, но что именно, он не понял. В ответ на высказывание ФИО7, ФИО2, ничего не говоря, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в область лба ФИО7 От этого удара ФИО7 упал, при этом ФИО7 при падении головой не ударялся. После этого, ФИО7 поднялся, в это время он (Свидетель №1) нанес несильно две пощечины ФИО7 ладонью по щекам, для того, чтобы привести его в чувства. Далее, ФИО2 сказал ФИО7 обуваться. ФИО7 стал обуваться, в этот момент ФИО2 ударил ФИО7 рукой в район правого уха, отчего ФИО7 снова упал на пол, при этом головой не ударялся. Затем ФИО7 снова поднялся и продолжил обуваться. В это время ФИО2 снова ударил ФИО7 в область головы несколько раз рукой, сжатой в кулак. Сколько именно ударов ФИО2 нанес ФИО8, сказать не может, так как ФИО2 был повернут к нему спиной, не исключает того, что ФИО2 мог еще наносить удары ФИО7 руками сверху вниз. Когда ФИО2 в очередной раз ударил ФИО7, тот присел от удара на пол, а ФИО2 стоял над ФИО7, и при этом, скорее всего, бил его, заграждая собой ФИО7 Далее, ФИО2 приподнял ФИО7, в этот момент последний справил нужду под себя, и его стало тошнить. Он (Свидетель №1) подбежал к ФИО2, обхватил его сзади и оттащил от ФИО8 ФИО2 был очень зол и возбужден, заплакал оттого, что ФИО7 его оскорбил относительно зоны. Затем он предложил ФИО2 дойти до магазина. При этом он отправился вперед к калитке, когда увидел, что ФИО2 тащит за руку ФИО8 Он не видел, чтобы ФИО7 ударялся головой, в тот момент, когда ФИО2 тащил его волоком по земле. ФИО7 был живой, что-то говорил. Затем он и ФИО2 сходили в магазин, после чего легли спать. Примерно в 06 часов 00 минут, он вышел на улицу, увидел скорую медицинскую помощь, врачи констатировали смерть ФИО7 ФИО2 бил ФИО7 только руками, предметов не использовал. На пальце правой руки ФИО2 имелась печатка из металла белого цвета; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, согласно которым она с ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. 

<

дата> в утреннее время ФИО2 пришел домой, в эту ночь он дома не ночевал, где был, не рассказывал, затем ушел на работу. Впоследствии от сотрудников полиции ей также стало известно, что ФИО2 избил человека, который в дальнейшем умер. Сам ФИО2 ей об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности врача скорой медицинской помощи. В 05 часов 50 минут 

<

дата> на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по 

<

адрес> Красноярского края обнаружен труп мужчины. Прибыв по указанному адресу в 06 часов 06 минут, он обнаружил мужчину лежавшего на траве у забора, которому был выставлен диагноз - биологическая смерть по неизвестной причине (т. 1 л.д. 81-82);

- показаниями свидетелей ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 83-84), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края. ФИО7 знала на протяжении трех лет. 

<

дата> примерно в 06 часов утра она вышла за ворота дома и увидела на траве у забора ФИО7 Поняла, что он мертв, вызвала бригаду скорой помощи. Видела, что вечером 

<

дата> ФИО7 распивал спиртное со ФИО13 у последнего дома. С ними был ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии она узнала, что ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, согласно которым он 

<

дата> в 06 часов 15 минут из Березовской районной больницы в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о том, что по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, скончался ФИО7 Он выехал по указанному адресу, где обнаружил, что на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии примерно около трех метров от калитки лежит труп мужчины. Он осмотрел труп ФИО7, на его одежде крови или каких-либо других загрязнений не было. На лице и голове ФИО7 отметил несколько ссадин и кровоподтек над левой бровью в районе глаза. Других телесных повреждений на теле ФИО7 не увидел. Произвел осмотр места происшествия, передал материал проверки в дежурную часть МО МВД России «Березовский». О криминальном характере смерти ФИО7 узнал, через несколько дней, когда был задержан ФИО2, который признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта о том, что при вскрытии трупа ФИО8, обнаружена ЗЧМТ, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2 ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, когда к ним присоединился ранее ему не знакомый ФИО7 В ходе совместного распития спиртного между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт, на почве того, что ФИО7 некорректно выразился в адрес ФИО2 в части отбывания последним наказания в местах лишения свободы, в результате чего ФИО2, разозлившись на ФИО7 за оскорбление, нанес тому несколько ударов кулаком правой руки в голову. ФИО2 без морального и физического воздействия, добровольно, без принуждения, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 140-142).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 187-198); 

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов ФИО7, при этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что нанес ФИО7 две пощечины ладонями по щекам ФИО7, так как последний находился в заторможенном состоянии, от его пощечин не осталось следов. Также свидетель пояснил, что ФИО7 в адрес ФИО2 сказал что-то обидное про отбывание в местах лишения свободы, чем оскорбил ФИО2 (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> Красноярского края, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 16-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен дом и прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> Красноярского края (т. 1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен труп ФИО7, обнаружены телесные повреждения: у основания волосистой части головы ссадина слева, у основания волосистой части головы ссадина справа, ссадина в лобной области справа, ссадина у наружного угла левого глаза ниже надбровной дуги на фоне ссадины кровоподтек, ссадина на спинке носа (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу, согласно которому у заведующего Березовским РСМО КГБУЗ ККБСМЭ ФИО16 изъята одежда с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъято кольцо-печатка (т. 1 л.д. 166-169);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой в 05 часов 50 минут на подстанцию скорой помощи поступил вызов об обнаружении трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ссадин в лобной области слева (1) и справа (1), в лобно-теменной области справа (1), в области переносицы (1), в левой околоушной области (1), у наружного угла левого глаза (1) на фонеокологлазничного кровоподтека слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в области вышеописанных ссадин, субдуральных веретеновидных гематом обеих конвекситальных поверхностей лобных и теменных долей головного мозга, общим объемом 150 мл, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением парагиппокамповых извилин обеих височных долей и стволовых отделов головного мозга под намет мозжечка, миндалин мозжечка в ФИО1 затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеописанных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, характерной макроскопической картиной для данного вида смерти (твердая мозговая оболочка резко напряжена, борозды резко сглажены, извилины неравномерно уплощены, наличие странгуляционной борозды на миндалинах мозжечка от краев ФИО1 затылочного отверстия, губовидные выпячивания парагиппокамповых борозд обеих височных долей вниз), а также результатом судебно-гистологического исследования. Обнаруженная при настоящем медицинском исследовании закрытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, что подтверждается ее морфологическими свойствами, возникла в период не менее 1-3 часов и не более 24 часов к моменту наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР 194н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 

<

дата>) закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая количество ссадин, кровоизлияний в область кожно-мышечного лоскута головы, следует полагать, что данная закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее 6-и воздействий. Согласно стадии выраженности трупных явлений зарегистрированных в карте осмотра при исследовании трупа в морге можно предположить, что смерть его наступила не менее чем за 2-е и не более чем за 4-о суток до момента исследования трупа в морге. Раневых каналов не обнаружено, по отношении к травмирующему предмету потерпевший находился преимущественно передней и левой поверхностью головы, с направлением спереди назад, слева направо. Сила воздействия была достаточной для образования имеющихся повреждений. Ссадины в лобной области слева и справа, в лобно-теменной области справа, у наружного угла левого глаза, в области переносицы, в левой околоушной области могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением, данных за фонтанирование крови не обнаружено. Обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6 промилле, в моче 4,3 промилле, что при наличии соответствующей клинической картины может быть расценено, как тяжелая степень алкогольного опьянения в стадии выведения. Учитывая характер и локализацию, обнаруженных повреждений при экспертизе, получение их при однократном падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) маловероятно. При получении закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральными гематомами, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течение так называемого «светлого» промежутка, характерного для данного вида травмы, продолжительность которого для остро возникшей субдуральной гематомы варьируется от нескольких минут до нескольких часов (т. 1 л.д. 92-99);

- явкой с повинной ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7 в ночь с 22 июля на 

<

дата> (т. 1 л.д. 139);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. Степень указанных нарушений не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в тоже время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием и судом. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических веществ в настоящее время не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (амбициозно-защитные тенденции), потребность в отстаивании собственных установок, упорство, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, чувство соперничества, значимость собственной социальной позиции, аффективная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, черты эгоцентрической обидчивости, склонность к защитным личностным реакциям и внешнеобвиняющим формам реагирования в эмоционально напряженных ситуациях, склонность к недостаточно обдуманным действиям под влиянием непосредственно возникающих побуждений являются стойкими характерологическими чертами и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, так как являются типичной для него формой реагирования (т. 2 л.д. 42-44).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия с участием защитника при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 161-164, 181-184, 206-210, 217-219), согласно которым он нанес два удара правой рукой сжатой в кулак в лоб и в область уха ФИО7, также нанес потерпевшему не менее одного удара правой рукой в область задней части головы, бил ладонью, а затем он нанес ФИО7 еще несколько сильных ударов по голове кулаком правой руки, общее количество, нанесенных ударов ФИО7, не знает, бил его только по голове, кулаком правой руки; проверкой показаний ФИО2 на месте (т. 1 л.д. 187-198), в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему; так и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца произошедшего, согласно которым ФИО2 нанес множественные удары правой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО7, указанные показания свидетелем Свидетель №1 подтверждены в ходе проведения очной ставкой с ФИО2, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО17 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, последний давал признательные показания в присутствии защитника, все показания были записаны со слов ФИО2, прочитаны последним лично, каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме. Какого-либо физического либо морального давления на ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу не оказывалось. 

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, а также показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он нанес множественные удары правой рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО7; показаний свидетеля Свидетель №1 согласно, которым ФИО2 несколько раз рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО7 удары в область головы, а он нанес лишь пощечины ФИО7 ладонями рук с правой и с левой стороны, чтобы привести последнего в чувства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 по неосторожности.

При этом, исходя из характера причиненных ФИО7 ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, их количества, локализации, а именно, нанесение множественных ударов руками в область головы, и, как следствие, причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО7.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется. 

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного лицу обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения лица не допускается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, соглашаясь с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого, учитывая адекватное поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, характеризующегося по месту жительства УУП и ДН ОП № МУ МВД России - удовлетворительно (т. 2 л.д. 36), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем пояснения обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что основано на исследованных материалах дела, а именно следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснял, что ФИО7 высказался в адрес ФИО2 относительно отбывания в местах лишения свободы, чем оскорбил ФИО2, а также в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении супруги, мамы и сестры, имеющих заболевания, состояние здоровья ФИО2, наличие наград и званий за службу в казачьих войсках. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от 

<

дата> за совершения тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлен факт нахождения подсудимого ФИО2 в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, ослабив внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению подсудимым особо тяжкого преступления против личности - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. 

При этом судом также учитывается, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступления. 

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказания обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление ФИО2 по настоящему делу совершено в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата> до 05 часов 50 минут 

<

дата>, то есть до вынесения приговора от 

<

дата>, по которому ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

При таких обстоятельствах, приговор Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсы, футболка, куртка, кроссовок с носком, принадлежащие ФИО7, уничтожить, кольцо-печатку, принадлежащую ФИО2, вернуть по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина