Судья Дудина Д.И. Дело №22-3403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

осужденной МКА,

защитника – адвоката Копцевой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката МСА, поданной в защиту осужденной МКА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021г., которым

МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения МКА не избиралась. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам; 

установил:

По приговору суда МКА признана виновной и осуждена за подделку официальных документов - договора купли-продажи от 09 января 2020г. и паспорта транспортного средства №

<

адрес> на автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предоставляющих права, в целях их использования.

Преступление совершено в период по 11 января 2020г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В суде первой инстанции МКА вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат МСА в защиту интересов осуждённой МКА ставит вопрос об отмене приговора суда, просит МКА оправдать и признать за ней право на реабилитацию. По доводам адвоката, выводы суда о виновности МКА в совершении инкриминируемого ей преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о её причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не имеется. Суд сослался на заинтересованность МЕА в переоформлении автомобиля, однако не указал, каким способом была выполнена подпись в документах от имени АЮШ, время и место ее составления. Обращает внимание на то, что документы находились в автомобиле, доступ в который был свободным, и МКА не могла достоверно знать о том, воспользовался ли ими кто-то посторонний этой ситуацией или нет. Таким образом, выводы суда о подделке МКА документов основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме этого, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повилять на принятое решение, нарушив правила проверки и оценки доказательств. В частности, что автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие МКА, и наличие между МКА и АЮШ конфликта, в результате которого последний обратился в полицию с заявлением по настоящему уголовному делу из чувства мести. Также суд не учел, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между МКА и АЮШ в простой форме, не отвечает критериям официального документа, и не может являться предметом преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ОАЕ указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката МСА - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная МКА и её защитник адвокат Копцева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы согласился частично, просил исключить из описания преступного деяния указание на подделку МКА договора купли-продажи, так как он не отвечает требованиям официального документа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора и оправдании осужденной МКА, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат МСА, не находит.

Виновность МКА в подделке официального документа - паспорта транспортного средства, предоставляющего права, в целях его использования, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Версия осужденной о том, что подпись в паспорте транспортного средства от имени собственника автомобиля АЮШ была поставлена последним еще в июле 2019г., проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута приведенными в приговоре показаниями свидетеля АЮШ, из которых следует о том, что в июне или в июле 2019г. он в 

<

адрес> на собственные средства приобрел автомобиль «ДЭУ Нексия». При этом какого-либо разговора с МКА по поводу переоформления автомобиля на её имя у них не было. До декабря 2019г. в паспорте транспортного средства в графе «продавец» его подпись не стояла, никаких договоров купли-продажи с ней не заключал и не подписывал. В январе 2020г. ему стало известно, что, пока он находился в ИВС, МКА переоформила автомобиль на свое имя; заключениями эксперта, согласно которым подписи АЮШ в паспорте транспортного средства №

<

адрес> выполнены не АЮШ, а другим лицом; показаниями свидетеля ЗПА, который состоит в должности государственного инспектора 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним в подразделение обратилась МКА с просьбой о регистрации транспортного средства «ДУЭ Нексия» на своё имя. При этом М предоставила договор купли-продажи автомобиля, квитанцию об уплате государственной пошлины, паспорт транспортного средства, страховой полис и свидетельство о государственной регистрации. В документах все графы были заполнены, присутствовали подписи. Он осматривал данный автомобиль, по поводу его приобретения МКА пояснила, что данный автомобиль купила она. Ввиду отсутствия каких-либо вопросов или сомнений по поводу представленных ему документов, автомобиль был поставлен на учет; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля АЮШ, в том числе по причине оговора МКА с его стороны из чувства мести, оснований не имеется, поскольку, как правильно указал суд, показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии свободного доступа у посторонних лиц к документам на автомобиль, судом первой инстанции не установлено, и не следует этого из материалов дела. Сама МКА в суде первой инстанции свободный доступ к документам на автомобиль отрицала.

То обстоятельство, что эксперт не смог с точностью сделать вывод о том, что подпись за АЮШ в паспорте транспортного средства выполнена МКА, на выводы суда о её виновности не влияет. Как правильно указал суд первой инстанции, это не представилось эксперту возможным ввиду малого объема малой графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловлено их краткостью и простотой, а также недостаточного количества сопоставимого сравнительного материала. Между тем, эксперт отметил в исследовательской части своего заключения на установление отдельных совпадающих и различающихся признаков в образцах почерка МКА, и выполненных в виде подписей от имени АЮШ 

Выводы суда, касающиеся оценки приведенных доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной не вызывают. При этом суд привел мотивы, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что непосредственным объектом преступления является установленный законом порядок изготовления и выдачи официальных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что источники происхождения денежных средств, на которые приобретался автомобиль, правового значения для квалификации преступления не имеют. В связи с чем, показания свидетелей ЖЛП, ЖГА, а также показания осужденной МКА о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные МКА в качестве материнского капитала, обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой собранным доказательствам на принятое судебное решение не влияет и его отмену не влечет.

Действия МКА в части подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно паспорта транспортного средства, судом правильно квалифицированы и она верно осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из приговора, суд также признал МКА виновной в подделке официального документа – договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020г., предоставляющего права, в целях его использования.

Однако оснований согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит, поскольку для признания документа официальным необходимо, чтобы документ обладал определенными свойствами. 

По смыслу ч.1 ст.327 УК РФ, предметом данного преступления являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. В частности, таким официальным документом является паспорт транспортного средства. 

Поскольку договор купли-продажи исходит от частного лица, он не наделяет гражданина определенным статусом, и, следовательно, не может являться официальным документом.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при приведении судом своих мотивов при установлении обстоятельств совершенного преступления указание суда на то, что МКА осуществила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020г.

Наказание МКА назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении МКА наказания суд учел её молодой возраст, а также то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МКА, суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, суд пришел обоснованному выводу о назначении МКА наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая вносимые изменения, влекущие уменьшение объема обвинения, суд апелляционной инстанции находит назначенное МКА наказание подлежащим смягчению.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката МСА подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021г. в отношении МКА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что МКА осуществила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020г.

Смягчить назначенное МКА наказание по ч.1 ст.327 УК РФ до 8 (ВОСЬМИ) месяцев ограничения свободы с установленными в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничениями: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор суда в отношении МКА оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката МСА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение ШЕСТИ месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного вступившего в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко