УИД 66RS0057-01-2019-000346-64

Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 21.05.2019 г

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Шихалевой Е.Л. 

при секретаре Кобелевой Д.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО3 

адвокатов Земерова Н.И., Мохиревой Е.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи диктофона «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-741PC» уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ими совершено в г. Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО3, находясь около квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире никого нет, договорились с целью кражи проникнуть в указанную квартиру. 

Сразу после этого, ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, применяя физическую силу, сломал запирающее устройство входной двери квартиры, после чего совместно с ФИО1 с целью кражи, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, находясь в которой, ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество:

-телевизионный цифровой приемник марки «CADENA», стоимостью 1300 рублей;

-алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей;

-металлическую двухколесную тележку, стоимостью 500 рублей;

-женскую сумочку, бежево-кремового цвета, стоимостью 200 рублей;

женскую сумочку, черного цвета, стоимостью 300 рублей;

фен марки «Scarlett», стоимостью 500 рублей;

кастрюлю, из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей;

электрический утюг марки «Агидель», стоимостью 400 рублей. 

женскую косметичку с косметикой, стоимостью 300 рублей.

DVD-диски в количестве 88 штук, стоимостью 15 рублей за один DVD- диск, обшей стоимостью 1320 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8820 рублей. 

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. При этом подсудимым понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.145) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО3 квалифицируются судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ими преступления, а так же данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 и ФИО3 совершили тяжкое преступление против собственности.

С чем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Они добровольно возместили материальный ущерб. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание по п.и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, наличие заболевания у ФИО3 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых судом не установлено. При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимым, суд применяет правила ст. 62 ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. 

ФИО1 не судима, с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности не привлекалась. 

Таким образом, суд, исходя из данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, считает возможным избрать ей наказание без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложив на него определенные обязанности. 

Между тем, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления. Вновь совершил преступление в период условного осуждения, в незначительный период после его вынесения, что не образует в его действиях рецидива, вместе с тем, указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 как лицу, совершившему тяжкое преступление надлежит определить –исправительную колонию общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимых и их материального положения, находит возможным не назначать. 

Правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года, вменив ей в обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В силу ст.ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале в суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева