УИД: 50RS0026-01-2020-003623-52

Дело №2-3027/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Люберцы

13 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Б/Н от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора займа ФИО3 А.ч передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. В качестве подтверждения получения денежных средств ответчиком была составлена собственноручная расписка в получении суммы займа. Срок погашения долга ответчиком истек 31 марта 2017 года. Основной долг по договору займа составляет 150 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа за период пользования денежными средствами, ответчик обязуется выплатить 9 процентов от суммы займа, в год что, на момент составления искового заявления, составляет: 45258,20 руб. Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки возврата займа что, на момент составления искового заявления составляет: 160 350 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты по договору займа в размере 45258,20 руб., неустойку в размере 160350,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания телефонограммой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 чем и ФИО1 заключен договор займа №б/н. (л.д. 8)

На основании п. 1.1 договора займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается копией расписки в получении суммы займа (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа срок погашения долга ответчиком истек 31 марта 2017 года

Согласно пункту 1.2 договора займа за период пользования денежными средствами, ответчик обязуется выплатить 9 процентов от суммы займа, в год что, на момент составления искового заявления, составляет: 45258,20 руб., суд соглашается с расчетом истца. 

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки возврата займа что, на момент составления искового заявления составляет 160 350 руб., суд также соглашается с расчетом истца. 

28.10.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключён договор залога движимого имущества №б/н (л.д. 7).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключая, указанный договор был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор.

Согласно расчету задолженность по договору займа № б/н за период составляет в размере 355 608,20 руб., из них: задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 04.03.2020 в размере 45 258,20 руб., неустойку за период с 01.04.2017 по 04.03.2020 в размере 160350 руб. До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 120 000 рублей, с учетом принципа разумности, приняв во внимание отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6756,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 А.ча к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 А.ча задолженность по договору займа от 28.10.2016 № б/н в размере в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 258,20 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6756,08 рублей, а всего 322014,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева