Дело № 1-448/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Ушаковой Л.Б., 

потерпевшего О.В., 

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

_______ около 02 часов 45 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле О.В., и открыто похитил, вырвав из рук О.В., мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей. После этого ФИО3 потребовал у О.В. передачи денежных средств, на что потерпевший не отреагировал, а ФИО3, удерживая похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив О.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что он проживает у двоюродной сестры С.К.. _______. около 20 часов сестра с мужем ушли в кафе «

<

данные изъяты>», он остался дома с детьми, выпил немного пива. Около 2 часов ночи позвонила сестра, попросила спуститься и открыть дверь в подъезд. Он спустился, открыл дверь. В этот момент он увидел, что на крыльце кафе «

<

данные изъяты>» стоит К.А. и ранее неизвестный потерпевший О.В., между которыми был конфликт. К.А. находился в состоянии опьянения, слышались крики. Сестра попросила его забрать мужа, и в этот момент он увидел, как потерпевший стал размахивать руками, К.А. пошатнулся. Он побежал в сторону К.А. и потерпевшего, чтобы защитить К.А., цели хищения имущества О.В. не преследовал. Потерпевший в это время стал убегать. Он, желая наказать потерпевшего за то, что тот хотел обидеть К.А., побежал за О.В., кричал ему вслед, требуя остановиться. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому упал по дороге. Он подбежал к потерпевшему и стал сразу наносить удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, нанес около 10 ударов. Потерпевший в это время закрывал лицо руками. Все происходило молча. В ходе избиения он увидел в руках у потерпевшего сотовый телефон, который решил похитить и вырвал его из рук. В этот момент его оттащил от потерпевшего С.М., сразу же подбежал К.А., потерпевший в этот момент убежал. Затем к ним подошла сестра, и они пошли домой. Дома он вытащил из телефона сим-карту и положил его на стол. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что догнав О.В. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он поставил ему подножку, отчего О.В. упал. После этого он стал наносить потерпевшему удары ногами и руками по всему телу. Заметив в это время у О.В. в руках сотовый телефон, он решил его похитить, и выхватил из руки телефон, при этом потребовал от потерпевшего отдать ему денежные средства. О.В. промолчал, а он еще два раза ударил последнего рукой в область спины, после чего его кто-то оттолкнул от потерпевшего (л.д. 148-154)

После оглашения показаний Лидер пояснил, что подножку он потерпевшему не ставил, деньги не требовал, протокол подписал, не читая. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем С.М. подсудимый ФИО3 подтвердил свою причастность к хищению сотового телефона О.В. (л.д. 58-60, 63-65)

Кроме личного признания ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший О.В. показал суду, что ранее он с подсудимым знаком не был. В ночь на _______ он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совместно со С.М. и двумя девушками, распивал спиртные напитки. В тот момент, когда он с девушками вышел на крыльцо кафе, покурить, к ним подошел ранее незнакомый С.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С.К. стал размахивать руками, толкаться. Он предложил С.К. проследовать за угол кафе и разобраться в ситуации. За углом словесная ссора продолжилась, при этом он обменялся с К.А. толчками, последний никаких угроз в его адрес, требований передачи имущества не высказывал. В ходе этого он увидел, как из кустов в их сторону бежит подсудимый. Он испугался, развернулся и побежал в сторону дороги. При этом подсудимый ничего в его сторону не кричал. Около дороги от подножки, подставленной подсудимым, он упал на асфальт, закрыл голову руками, предполагая, что его будут бить. Действительно в этот момент ему стали наносить удары в область рук, ног, тела и головы, кто именно наносил удары, он не видел, каких-либо требований, угроз в этот момент никем не высказывалось. Когда удары прекратились, у него кто-то спросил о наличии денежных средств. Он ничего не ответил, тогда из рук выхватили сотовый телефон. Кто именно совершил эти действия,

он не видел, т.к. закрывал лицо руками. После того, как телефон выхватили из рук, ему было нанесено еще два удара по телу и в область головы. В этот момент к ним подбежал С.М., и он, воспользовавшись моментом, убежал, сообщив о случившемся в полицию. Похищенный телефон, стоимостью 

<

***> рублей, ему впоследствии вернули, подсудимый принес ему извинения, он его простил. В этой связи просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, претензий он к подсудимому, в том числе за причинение телесных повреждений, не имеет. 

В ходе очной ставки со свидетелем К.А. потерпевший дал аналогичные показания (л.д. 56-57)

Свидетель С.К. показала суду, что подсудимый приходится ей двоюродным братом, характеризует его с положительной стороны. Лидер проходит обучение в институте, поэтому приезжая на сессию из 

<

адрес>, останавливается у нее. В ночь со _______ на _______ она и ее супруг К.А. находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Лидер в это время находился у них дома с детьми. Около трех часов они пошли домой. При этом К.А., находившийся в средней степени алкогольного опьянения, остался на крыльце кафе курить, а она пошла к подъезду дома, позвонила в домофон, попросив Лидера открыть дверь. К.А. продолжал стоять на крыльце с потерпевшим, конфликтов никаких между ними не было. Когда Лидер вышел, она увидела, как К.А. с потерпевшим забежали за угол. Она попросила Лидера забрать мужа и тот побежал в сторону, куда побежали С.К. с потерпевшим. Она зашла в подъезд, отключила домофон, после чего проследовала вслед за Лидером и мужем. Когда она подбежала к ним, потерпевшего уже не было. Муж с братом разговаривали с неизвестным парнем. Она убедилась, что все нормально и пошла домой, позади шли муж и брат. Придя домой, она легла спать, однако через некоторое время пришли сотрудники полиции, и на кухонном столе она увидела «чужой» сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 

Свидетель С.М. показал суду, что в _______ г. около 24 часов приехал в бар «

<

данные изъяты>», где находился О.В. с двумя девушками. В какой- то момент О.В. вместе с девушками вышел на улицу, покурить, он остался за столиком. Через некоторое время он также вышел на улицу, однако О.В. на крыльце не было. Девушки ему сказали, что О.В. зашел за угол кафе с парнем для разговора. Он пошел в сторону, куда указали девушки, где увидел, как О.В. убегает от двух мужчин, один из которых был подсудимый. В процессе бега потерпевший упал, отчего именно ему неизвестно, и подсудимый нанес лежащему О.В. несколько ударов рукой и ногой. Он подбежал и оттащил подсудимого, О.В. в это время убежал. В этот момент он увидел у подсудимого в руках телефон, как у О.В.. Подсудимый был агрессивно настроен, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Момента хищения сотового телефона он не видел. Через некоторое время пришла жена второго парня, и они все ушли. Он нашел О.В., видел у последнего телесные повреждения в виде кровоподтеков на ноге, голове. О.В. пояснил, что из руки у него похитили сотовый телефон, спрашивали про деньги. Он позвонил на телефон О.В., однако тот был отключён. 

Свидетель К.А. показал суду, что _______ пошли с супругой С.К. в кафе «

<

данные изъяты>». Около 2-3 часов они вышли из кафе, супруга пошла домой, а он остался курить на крыльце кафе. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что на крыльце стоял потерпевший, который также находился в алкогольном опьянении. Он случайно толкнул потерпевшего в связи с чем, завязался словесный конфликт и потерпевший предложил отойти за угол, поговорить. Он согласился. Зайдя за угол, они продолжили разговаривать, в этот момент вышел подсудимый и направился в их сторону. Потерпевший стал убегать в сторону ТК «

<

данные изъяты>», за ним побежал Лидер. Он также побежал вслед за ними, догнав, увидел, как потерпевший лежит на земле, рядом стоит подсудимый и наносит потерпевшему удары кулаком по телу. Он видел два удара. Подбежав к Лидеру, он оттащил его от потерпевшего, также к ним подбежал еще один незнакомый парень, который стал разнимать драку. Потерпевший в этот момент убежал, а он вместе с Лидером пошли домой. Находясь дома, Лидер положил на кухонный стол сотовый телефон «

<

данные изъяты>», однако он этому не придал значения. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности инспектора 

<

адрес>. _______ он нес службу на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> в составе автопатруля совместно с полицейским 

<

адрес> Е.В. Около 3 часов 10 минут _______ из дежурной части отдела полиции № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины открыто похищен телефон. Прибыв на место, их встретил потерпевший О.В., рассказав об обстоятельствах хищения его телефона «

<

данные изъяты>». В ходе работы были установлены ФИО4, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции № (л.д. 85-87)

Оглашённые по согласию сторон показания свидетеля Е.В. по сути аналогичны показаниям свидетеля Н.Л. (л.д. 88-90)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.И., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что около 2 лет знакома с О.В., поддерживают дружеские отношения. _______ около 20 часов ей позвонил О.В. и пригласил в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она также пригласила свою знакомую Р.А.. В кафе они распивали спиртные напитки, позже к ним подъехал С.М.. Около 2 часов 45 минут она, Р.А. и О.В. вышли на крыльцо покурить. К О.В. стал приставать мужчина, и они пошли за кафе. Она в это время вызвала такси и поехала домой. О том, что О.В. избили и похитили сотовый телефон она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 125-127)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего О.В. от _______ по факту открытого хищения телефона стоимостью 

<

***> рублей при указанных в приговоре обстоятельствах (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок местности проезжей части по 

<

адрес>, на расстоянии 20 м. от 

<

адрес>, был осмотрен, в ходе осмотра изъят фрагмент оправы от очков (л.д. 8-9, 10-11), который осмотрен (л.д. 66-68, 69-70) и признан вещественным доказательством (л.д. 71) 

- протоколом осмотра квартиры № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» IMEI: №, «

<

данные изъяты>» IMEI: № (л.д. 12-13, 14-16), которые осмотрены с участием ФИО5 При этом Лидер пояснил, что телефон «

<

данные изъяты>» он открыто похитил у О.В. _______, а потерпевший О.В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 66-68, 69-70), который признан вещественным доказательством (л.д. 71)

- заключением эксперта № от _______, согласно которому у О.В. обнаружены повреждения- ссадины головы, туловища, конечностей, поверхностные ушибленные раны нижних конечностей. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. (л.д. 119-120)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в прениях, и с учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключая из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, Лидер не был осведомлен о наличии у потерпевшего сотового телефона. Подсудимый Лидер явился очевидцем конфликта между потерпевшим и свидетелем С.К., который приходится родственником подсудимого. В ходе данного конфликта и потерпевший, и С.К. находились в состоянии алкогольного опьянения, размахивали руками. Данная обстановка вызвала у подсудимого, по мнению суда, ложное чувство необходимости оказать помощь свидетелю К.А., что и обусловило дальнейшие действия подсудимого по преследованию потерпевшего и нанесению последнему многочисленных ударов. В момент избиения Лидер каких-либо угроз и требований передачи имущества в адрес потерпевшего не высказывал. Умысел на хищение сотового телефона потерпевшего возник у подсудимого в ходе избиения спонтанно, в момент хищения потерпевший сопротивления не оказывал, требований о возврате похищенного не высказывал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененное к потерпевшему насилие не было обусловлено целью хищения сотового телефона, подавления сопротивления потерпевшего в момент хищения либо удержанием похищенного имущества, а его действия по изъятию имущества охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку телесные повреждения потерпевшему О.В. согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинили, действия подсудимого в этой части не могут быть расценены, как уголовно-наказуемое деяние. 

Устанавливая обстоятельства открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего О.В., которые носят логичный и последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей С.К., С.М., а также показаниями самого подсудимого о своей причастности к избиению потерпевшего и хищению у последнего сотового телефона, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

При этом суд критически относится к показания подсудимого о том, что он не требовал у потерпевшего денежные средства в момент хищения сотового телефона, полагая, что Лидер стремится смягчить ответственность за содеянное. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Лидер не отрицал данного факта (л.д. 148-154), при этом он был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, достоверность показаний подтверждена подписями самого Лидера и его защитника, при отсутствии каких-либо замечаний. С учетом изложенного, а также с учетом согласованности оглашенных показаний с показаниями потерпевшего, суд находит их достоверными, а протокол допроса допустимым доказательством. 

При этом суд констатирует, что эти расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также иные (наличие подножки со стороны подсудимого) по сути правового значения для квалификации преступных действий Лидера по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеют. 

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3, при вышеизложенных обстоятельствах, открыто похитил принадлежащий О.В. сотовый телефон, стоимостью 

<

***> рублей, причинив последнему материальный ущерб.

При этом суд исключает из предъявленного Лидеру обвинения хищение силиконового чехла, а также сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на которой отсутствовали денежные средства, как не имеющие для потерпевшего материальной ценности, и не являющиеся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Иные обстоятельства и причастность подсудимого к совершенному преступлению сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту пребывания участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что прием незначительного количества алкоголя никакого влияния на его поведение не оказал, в отсутствии иных достоверных данных об этом, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

Исковых требований по делу не заявлено.

По итогам судебного разбирательства, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовал потерпевший, а также сторона защиты. 

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности последнего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а так же не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы- время содержания под стражей с _______ по _______ включительно. Считать назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО3 полностью отбытым. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и свидетелю- оставить в распоряжении у последних.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 г.