УИД 86RS0014-01-2025-000243-17

Дело № 1-54/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 24 марта 2025 года 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П., 

при секретаре Аксененко Е.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крушельницкого А.О.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 48 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2024 года, в период времени с 10 часов 26 минут по 22 часа 28 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, взял со стеллажа открытой выкладки товар - стеклянную бутылку водки марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал бутылку водки за пазуху куртки и пошел к кассе магазина, не оплатив и не предъявив к оплате товар, однако был остановлен кассиром магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО5, которая в момент совершения им хищения бутылки водки, находилась на кассе магазина и видела преступные действия, совершаемые ФИО1 При этом ФИО1, понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, слыша, но игнорируя требования кассира магазина ФИО5 остановиться, удерживая при себе похищенный товар пытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение стеклянной бутылки водки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Агроторг», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как пробежав несколько метров, был задержан гражданином ФИО6

Своими действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 814 рублей 40 копеек, но реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению не имел, и своими действиями совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также отсутствие возражений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, месту отбытия наказания - положительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, тогда, как состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости». 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

С учетом личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризующегося по месту жительства отрицательно, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия его жизни.

При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд не применяет к подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя подсудимому меру наказания, суд руководствуется положением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает не применять в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе, в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лицо, осужденное к наказанию в виде ограничения свободы, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое оно отбывало в исправительном учреждении (пп. «д» п.11пп. «д» п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Таким образом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Урайским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, неотбытая часть которого постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена лишением свободы сроком на 48 дней, которое он отбывал в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья В.П. Ярышев