Дело № 2-819/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобиль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и причиненных убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Истец просил суд: установить факт исполнения им обязанностей ответственного за электрооборудование в Садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобиль» (далее по тексту СНТ «Автомобиль») с октября 2012г. по июнь 2017г.; установить факт исполнения истцом обязанностей ответственного по опасным отходам в СНТ «Автомобиль» с января 2016г. по июнь 2017г.; взыскать с СНТ «Автомобиль» в пользу истца задолженность по заработной плате 313607 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг 28300 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании решения собрания членов СНТ «Автомобиль» был избран председателем правления указанного товарищества с 21.04.2009г. По роду занимаемой должности истцу пришлось получить дополнительное образование по специальностям – ответственный по электробезопасности и работа с вредными отходами. Приобрести навыки по указанным направлениям истцу пришлось по требованию государственных органов, которые периодически выносили предписания и накладывали штрафы на юридическое лицо, в связи с тем, что в организации не велась работа по названным направлениям. Истец добросовестно и честно выполнял свои должностные обязанности. В мае 2017г. истец узнал, что в СНТ «Автомобиль» назначена председателем правления ФИО2 на основании внеочередного общего собрания (протокол № 2 от 29.05.2017г.). Приказом председателя правления СНТ «Автомобиль» от 27.06.2017г. истец уволен с должности председателя правления СНТ. При увольнении работодатель не выплатил истцу денежные средства за исполнение обязанностей ответственного за электрооборудование с октября 2012г. по июнь 2017г. в виде заработной платы в размере 250575 рублей, а также за исполнение обязанностей ответственного по опасным отходам с января 2016г. по июнь 2017г. в виде заработной платы в размере 63032 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2015г. по 2017г. Считает, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, поскольку он был избран председателем, а также исполнял обязанности ответственного за электрооборудование и обязанности ответственного по опасным отходам. Неисполнение своих обязательств руководством СНТ «Автомобиль» в сфере трудового законодательства, повлекло для истца возникновение нравственных страданий. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Автомобиль» адвокат Артюшенко Е.М., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 126) и доверенности (т.2, л.д. 102), исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период по указанным истцам должностям, предоставив письменные возражения (т.1, л.д. 168-173).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В силу положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Суд приходит к выводу, что истец доказал данное обстоятельство. 

Из дела установлено, что истец ФИО1 занимал должность председателя правления СНТ «Автомобиль», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 159). Дата начала исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Автомобиль» судом не установлена. Истец пояснил, что работал председателем правления товарищества с 21.04.2009г., а из возражений ответчика следует, что документы об избрании истца на должность председателя отсутствуют. 

На основании внеочередного общего собрания СНТ «Автомобиль» в период с 13.05.2017г. по 28.05.2017г. председателем правления указанного товарищества избрана ФИО2, что подтверждено выпиской из протокола, сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 159-161). 

Истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно - исполнял обязанности ответственного за электрооборудование с октября 2012г. по июнь 2017г. и обязанности ответственного по опасным отходам в СНТ «Автомобиль» с января 2016г. по июнь 2017г. Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не нашли. 

СНТ «Автомобиль» является добровольным объединением граждан на основе членства (п.1.2. Устава, т.1 л.д.187). 

Согласно п.п.13 п.9.3 Устава (т.1 л.д. 196-197), прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение относится к компетенции правления товарищества. 

Из возражений ответчика следует, что ни один из протоколов общего собрания СНТ и собрания правления не содержит сведений о приеме на работу в СНТ ответственного за электрооборудование и ответственного по опасным отходами, а также о возложении обязанностей, предусмотренных данными должностями на истца ФИО1 

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер оплаты труда работникам СНТ закладывается в приходно-расходную смету СНТ, расходование денежных средств производится по документам, согласно приходно-расходной сметы, утверждение которой осуществляется на общем собрании членами СНТ. Финансовый год устанавливается с 01.01 по 31.12 включительно (п.4.5 Устава).

Из возражений ответчика следует, что внутренние документы СНТ не содержат сведений о принятии решения о приеме на работу истца на должность ответственного за электрооборудование и ответственного по опасным отходам с установлением ему заработной платы. В штатном расписании, в расчетных и платежных ведомостях отсутствует указанная должность, что подтверждено представленными штатными расписаниями за 2017-2018г.г.(л.д. 118-120), расчетными и платежными ведомостями за период с января 2012 года по июнь 2017г. (т.1, л.д. 218-238, т.2, л.д. 1-84). 

Представленные ФИО1 справка бухгалтера и расчеты зарплаты (т.1, л.д. 28-30) о не получении заработной платы за исполнение обязанностей ответственного за электрооборудование с октября 2012г. по июнь 2017г. и о неполучении заработной платы за работу в качестве ответственного по опасным отходам с января 2016г. по июнь 2017г., являются недостоверным и недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны лицом неправомочным подписывать данные финансовые документы. Так, справка бухгалтера и расчет заработной платы подписаны бухгалтером ФИО3 Однако бухгалтер ФИО3 уволилась по собственному желанию, на основании поданного ею заявления 05.07.2017 г. (копия заявления об увольнении и трудовой книжки ФИО3 представлены в дело (т.1, л.д. 202). 

Из представленных СНТ расходных и платежных ведомостей за 2012 года усматривается, что в 2012 году ФИО1 была начислена заработная плата за работу в должности председателя и в должности энергетика (т.1, л.д. 220,221).

Однако, по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ ревизионной комиссией за 2011 и 2012 года в актах было отражено, что в результате проверки были выявлены следующие нарушения: председатель правления ФИО1 возложил на себя должностные обязанности энергетика (ответственного лица за надзором и учетом электрохозяйства) с полным рабочим днем и оплатой труда 100% должностного оклада (т.1, л.д. 177-179). Председатель правления может выполнять смежную работу в садовом товариществе (подача воды следить за исправностью водовода электрохозяйства и т.д.) но такую работу заключают по трудовому соглашению как с обычным лицом, где указывается обязанности, срок действия и размер оплаты труда). Все это должно решаться на заседании правления и утверждаться на общем собрании ( т.1, л.д. 177, оборот). 

За отчетный период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г., председатель вновь возложил на себя должностные обязанности энергетика, получив 38343 рублей (т.1, л.д. 178 и оборот).

В связи с чем, в протоколе общего собрания от 24.02.2013 года отражено, что ФИО1 бесплатно осуществлял сезонное обслуживание установленного трансформатора и высоковольтной линии (т.1, л.д. 180-181).

В последующих расчетных и платежных ведомостях за 2013-2017 года должность энергетика и должность ответственного по опасным отходам отсутствует, что исключает наличие фактических трудовых отношений между СНТ и истцом в указанных должностях (т.1, л.д. 218-238, т.2, л.д. 1-84).

Кроме того, работа ответственного за электрооборудование подразумевает обязательную проверку знаний в органах госэнергонадзора один раз в год. 

Так, в соответствии с п. 2.5 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, зарегистрированным в Минюсте России 12.12.2013 регистрационный №30593, работникам, прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках, формы которых предусмотрены приложениями №2, 3 к Правилам. Удостоверение работнику выдается работодателем при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности. 

В соответствии с п. 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.01.2003 регистрационный №4145, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил. 

Таким образом, проверка знаний для энергетика СНТ «Автомобиль», относящегося к электротехническому персоналу, который непосредственно организует и проводит работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняет в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы, а также имеет право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, в соответствии с п. 1.4.20 ПТЭЭП должна производиться 1 раз в год. 

Данный порядок подтвержден письмом начальника Златоустовского территориального отдела Ростехнадзора от 02.08.2019 г. (т.2, 104-105), согласно которому в Златоустовском территориальном отделе информация о прохождении ФИО1 проверки знаний норм и правил работы в электроустанвоках в комиссии Уральского Управления Ростехнадзора за последние пять лет отсутствует. 

Необходимость ежегодной проверки знаний в органах госэнергонадзора подтверждается удостоверением ФИО1, приложенным им к иску и свидетельством об обучении по программе «Электробезопасность» (т.1, л.д. 19) приобщенным к материалам дела, в котором указано, что последний результат проверки знаний был проведен 05.10.2011 г., дата следующей проверки должна быть 05.10 2012 г. В последующие года проверка знаний не проводилась, удостоверение утратило силу и ФИО1 не мог быть допущен к исполнению обязанностей ответственного за электрооборудование. 

Суд соглашается с возражением ответчика о том, что обязанность по выплате заработной платы трудоустроенным в СНТ «Автомобиль» работникам возложены на председателя правления СНТ «Автомобиль». Истцом же приведены обстоятельства, указывающие на невыплату заработной платы в период с октября 2012 года по июнь 2017 года, то есть в тот период, когда непосредственно сам истец являлся лицом, распоряжающимся, в соответствии с Уставом, денежными средствами товарищества, в том числе и на оплату труда работников. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, являясь председателем правления СНТ и работодателем, истец обязан был соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Поскольку истец работал в СНТ на выборной должности председателя правления, ему выплачивалась заработная плата, что подтверждено платежными ведомостями, штатными расписаниями (т.1, л.д. 218-238, т.2 л.д. 1-84). Истцу ФИО1, как председателю правления СНТ «Автомобиль», ответчиком начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2016-2017 рабочие годы: в сумме 5746 рублей 20 копейки за период работы с 01 апреля 2015 года по 30 марта 2016 года за 28 календарных дней предоставленного отпуска; в сумме 9577 рублей 48 копейки за период работы с 01 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года за 28 календарных дней предоставленного отпуска; в сумме 2308 рублей 84 копейки за период работы с 01 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года за 7 календарных дней предоставленного отпуска, что подтверждается платежными документами – Записками-расчетами от 07.05.2019 г. (т.1, л.д. 162-167). 

Ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Истец ходатайствовал о восстановлении данного срока. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О). 

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Неоспариваемая часть заработной платы за исполнение обязанностей энергетика была получена ФИО1 в ноябре 2012 года, что подтверждается, расчетными и платежными ведомостями. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанности ответственного за электрооборудование истек 01 декабря 2013 года, и составляет более 8 лет. Требование о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанности ответственного по опасным отходам необоснованны, поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО1 СНТ истцом не доказан. 

Суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Истец обосновывает причину пропуска процессуального срока обращения в суд необходимостью ухода за больным отцом. Однако, из предоставленных истцом документов, следует, что отец истца ФИО4 находился на стационарном лечении в Каргапольской больнице с 17.05.2017г. по 01.06.2017 г., то есть 16 дней, где ему в соответствие с выписным эпикриз был установлен диагноз 

<

> (т.1, л.д. 75), и было рекомендовано переводиться в больницу Кургана на обследование. В период с 01.06.2017г. по 10.06.2017 г. (10 дней) ФИО4 находился на стационарном лечении в Курганской больнице (т.1, л.д. 76). При этом в анамнезе указано, что ФИО4 был выписан в удовлетворительном состоянии. Доказательств необходимости постоянного постороннего ухода за отцом, что препятствовало бы обращению в суд с настоящим иском, истцом не представлено. Таким образом, нахождение ФИО4 на стационарном лечении в общем 26 дней, не может служить основанием для восстановления значительно пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено, иск не подлежит удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобиль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

> 

<

>