Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2014 г. в размере 76 398,18 руб., в том числе основного долга - 54 070,12 руб., процентов по кредитному договору – 17 232,14 руб., неустойки – 5 095,92 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 491,95 руб.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ указал, что 04.12.2014 между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды с взиманием 20 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата 03.12.2016. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. 

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.12.2014 был заключен договор поручительства №/п-01 от 04.12.2014 с ФИО2

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.7 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу №А03-6612/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Требование к ФИО3 по образовавшейся задолженности, вытекающей из указанного кредитного договора, предъявлены в рамках дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 требования АО «Зернобанк» в размере 76 398,18 руб. по кредитному договору № от 04.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

По состоянию на дату введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГ размер задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору № от 04.12.2014 составляет 76 398,14 руб. До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены ни самим должником, ни поручителем. Мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края 12.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 76 398,18 руб. по кредитному договору № от 04.12.2014. Однако, по заявлению должника ФИО2 данный судебный приказ был отменен определением от 03.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца письменно уточнил исковые требования, понизив их размер, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 в размере 62 931,67 руб. из них: 54 070,12 руб. – основной долг, 3 765,63 руб. – проценты по кредитному договору, 5 095,92 руб. – неустойка, указав, что 09 ноября 2017 г. АО «Зернобанк» из конкурсной массы ФИО3 получил денежные средства в размере 13 466,50 руб.

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 по делу №А03-6612/2017 ФИО3 - заемщик признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества до 30.11.2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 процедура банкротства ФИО3 завершена, в отношении нее применено правило об освобождении от дальнейших требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре, таким образом, долги основного заемщика считаются погашенными, обязательства прекращенными. Из указанного определения следует, что требования кредиторов погашены на общую сумму 40 807,50 руб. (19%). Ссылка истца на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, не соответствуют действительности. В соответствии с реестром прав требований кредиторов АО «Зернобанк» из конкурсной массы получил денежные средства в размере 13466,50 руб., которые были направлены на погашение третьей очереди, а именно суммы процентов и основного долга. Таким образом, основное обязательство ФИО3 прекращено, ее долги считаются погашенными. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ прекратилось и ее (ФИО2) поручительство. К моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором. Кроме того, она не согласна с размером неустойки 5095,92 руб., так как считает ее завышенной.

Третье лицо ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, сообщив, что решением Арбитражного суда она признана банкротом. Процедура банкротства завершена, в отношении нее применено правило об освобождении от дальнейших требований кредиторов. Из конкурсной массы АО «Зернобанк» получил денежные средства в размере 13 466,50 руб. До даты судебного разбирательства по настоящему делу основное обязательство прекращено, ее долги считаются погашенными. В силу п.1 ст.367 ГК РФ прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 100 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 03 декабря 2016 г., процентная ставка – 20 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,918 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО3 перед банком обеспечено поручительством ФИО2, с которой заключён договор поручительства №/п-01 от 04.12.2014.

В силу пунктов 1.1-1.2 этого договора поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех её обязательств по договору потребительского кредита № от 04.12.2014, в том числе по возврату кредита в размере 100 000 руб. в срок до 03 декабря 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения. 

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему. 

Договор потребительского кредита и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО3 подтверждается, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно, начиная с 19.12.2014 по 20.10.2015, выплатив всего в погашение процентов 15 106,15 руб. Кроме того, в счёт погашения кредита в период с 22.12.2014 по 28.10.2015 ей внесено 45 929,88 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 54 070,12 руб.

Расчёт задолженности по процентам по ставке 20 % годовых за период с 05.12.2014 по 24.05.2017 (17 232,14 руб.) за вычетом полученных 13 466,50 руб. составляет 3765,63 руб., судом проверен и признаётся правильным.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, решением от 29 мая 2017 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-6612/2017 требования АО «Зернобанк» в размере 76 398,18 руб. по кредитному договору № от 04.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере: 71 302,26 руб. основной задолженности, 5 095,92 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 г. по делу № А03-6612/2017 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, размер задолженности, который просит взыскать истец с поручителя, не превышает размер задолженности заемщика, который истец истребует в рамках дела о банкротстве.

Как установлено в п.1 ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

До 01.06.2015 редакция п.1 ст.367 ГК РФ не включала положения о том, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Вместе с тем, согласно п.21. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, основаны на неверном толковании материального закона и не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга 54 070,12 руб. и процентов - 3 765,63 руб.

Поскольку после 28.10.2015 ФИО3 никаких платежей не производила, срок возврата денежных средств по договору потребительского кредита истек 03.12.2016, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки, которая обеспечена договором поручительства. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до октября 2015 г. обязательства по своевременному гашению кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом. Также суд учитывает, что более полутора лет, в том числе в течение семи месяцев после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки, до 1 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 58 835,75 руб. (54 070,12 + 3 765,63 + 1 000). 

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для взыскания с ФИО2 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований 62 931,67 руб.) в размере 2 087,95 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 в размере 58 835 рублей 75 копеек, в том числе 54 070 рублей 12 копеек – основной долг, 3 765 рублей 63 копейки – проценты по кредитному договору, 1 000 рублей – неустойку.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 г.

Судья: