№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

06 ноября 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (далее ООО «АТП № 1») ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1», юридический адрес: 628449, РФ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; почтовый адрес: 628449, РФ, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 15 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АТП № 1» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выпуск в нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник юридического лица ООО «АТП № 1» ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивировав требования тем, что на момент выпуска на линию автобус КАРОСА с государственным регистрационным знаком 

<

***> был в исправном техническом состоянии и имел диагностическую карту, вопрос о наличии диагностической карты при составлении и вынесении постановления не исследовался, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вменённого правонарушения. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника привлеченного юридического лица. 

Изучив приведённые в жалобе доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра (пункт 1 статьи 2).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> юридическое лицо ООО «АТП № 1» допустило выпуск на линию не прошедшее государственный технический осмотр за 2019 год транспортное средство автобус KAROSA С954. 1360 с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ООО АТП «Лянторское», под управлением водителя ООО «АТП № 1» ФИО1 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 и частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, неправильное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении исключает возможность вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем протокол об административном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения административного правонарушения.

В данном случае, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время и место совершения административного правонарушения, то есть место и время где ООО «АТП № 1» выпустило на линию автобус KAROSA С954. 1360 с государственным регистрационным знаком №. Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск на линию происходил в ООО «АТП №», при этом адрес указан после наименования организации ул. Транспортная, д. 18, г.п. Лянтор, выезд из гаража по графику 13. В объяснениях водителя ФИО1 указано о получении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут путевого листа, без упоминания о том, в каком месте произошёл выпуск на линию.

Должностное лицо, не приняв во внимание составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АТП № 1» с существенными недостатками, не возвратил составившему его должностному лицу, а вынес постановление о назначении наказания, при этом также не указал время и место совершения правонарушения (время и место выпуска на линию). 

Кроме того, протоколом ООО «АТП № 1» вменено нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вменённый в протоколе объём обвинения конкретных норм, устанавливающих порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, не содержит, а вменённое нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не содержит запрета выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Должностным лицом в нарушение правил статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены, и поскольку вина ООО «АТП № 1» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, состоявшееся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «АТП № 1» в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, то остальные доводы жалобы не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1», - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А. 

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.